Определение Судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 26 августа 2019 года №33а-122/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33а-122/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Некрасова А.А. на решение Чукотского районного суда от 10 августа 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Некрасова Андрея Александровича к Избирательной комиссии муниципального образования Чукотского муниципального района о признании незаконными со дня принятия решения N 36/102 от 1 августа 2019 г. "Об отказе Некрасову А.А. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Чукотский муниципальный район", итогового протокола проверки подписных листов Некрасова А.А., и возложении обязанности на Избирательную комиссию муниципального образования Чукотский муниципальный район принять решение о регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования Чукотский муниципальный район - отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Некрасов А.А. обратился в Чукотский районный суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Избирательная комиссия) об оспаривании решения об отказе в регистрации его в качестве кандидата на должность главы муниципального образования Чукотский муниципальный район.
В обоснование административного иска указано, что 1 августа 2019 года Избирательной комиссией принято решение N 36/102 об отказе Некрасову А.А. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Чукотский муниципальный район в связи с тем, что бланки подписных листов, использованных Некрасовым А.А., не соответствуют требованиям приложения 6 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ). По мнению административного истца, итоговый протокол проверки его подписных листов от 26 июля 2019 года, а также Решение N 36/102 об отказе в регистрации его кандидатом на должность Главы муниципального образования Чукотский муниципальный район приняты с нарушениями требований Федерального закона N 67-ФЗ и Закона Чукотского автономного округа от 17 декабря 2015 года N 123-ОЗ "О порядке проведения выборов в органы местного самоуправления в Чукотском автономном округе" (далее - Закон ЧАО N 123-ОЗ). Избирательная комиссия при проверке 18-ти подписей избирателей в представленных административным истцом подписных листах не нашла ни одной недействительной или недостоверной подписи. Решение избирательной комиссии должно приниматься коллегиально с участием всех постоянных членов Избирательной комиссии при наличии кворума и, по мнению Некрасова А.А., подписывается всеми членами избирательной комиссии. В решении не указаны фамилии присутствовавших при вынесении решения членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, количество присутствующих и отсутствующих членов избирательной комиссии, не указаны результаты голосования. Решение всеми членами Избирательной комиссии не подписано. Образец бланка подписных листов для сбора подписей избирателей был предоставлен Председателем Избирательной комиссии К. кандидату на должность Главы МО Чукотский муниципальный район Б. и на этих бланках они собирали подписи избирателей. 1 августа 2019 года К. в присутствии членов Избирательной комиссии заявила, что подстрочники (подсказки для заполнения) в подписных листах, представленных Некрасовым А.А., отличаются от подстрочников, указанных в образцах подписных листов согласно Приложению 6 к Федеральному закону N 67-ФЗ. Закон допускает возможность невнесения в подписные листы текста подстрочников, а также примечаний и сносок. Вместе с тем по форме и смыслу заполнения подписных листов нарушений законодательства не допущено. Доводы Избирательной комиссии о том, что в подписных листах не указаны год, месяц и число рождения административного истца не соответствуют действительности, так как эти данные заполнены и указаны в верхней части подписных листов в полном объёме. По мнению административного истца замечания Избирательной комиссии являются несущественными и не могли являться основанием для отказа в регистрации его в качестве кандидата. На основании изложенного Некрасов А.А. просил признать незаконными решение Избирательной комиссии от 1 августа 2019 года N 36/102 об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования Чукотский муниципальный район, итоговый протокол проверки представленных им подписных листов; обязать Избирательную комиссию принять решение о регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования Чукотский муниципальный район, а также просил вынести частное определение в адрес Избирательной комиссии о выявленных нарушениях действующего законодательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Некрасов А.А., указывая на свое несогласие с постановленным решением, полагает, что оно незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Избирательная комиссия Чукотского муниципального района и прокурор, участвующий в деле, указывают на несогласие с доводами жалобы и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Административный истец Некрасов А.А., представитель административного ответчика Избирательной комиссии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении требований Некрасова А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюдена, нарушений в его форме и содержании не имеется. Представленные Некрасовым А.А. в Избирательную комиссию подписные листы по форме не соответствуют требованиям, установленным законодательством, регулирующим порядок организации и проведения выборов. Так, в подписных листах содержится не предусмотренное в утверждённой законом форме подписного листа указание на наименование избирательного округа "единый избирательный округ"; в графе 4 наименование "сведения об адресе места жительства" дополнено словами "указанного в паспорте или документе его заменяющем". В подписных листах не указана дата рождения лица, заверившего подписи избирателей. На этом основании суд признал правильным решение Избирательной комиссии о недействительности всех подписей избирателей в представленных Некрасовым А.А. подписных листах. Итоговый протокол проверки подписных листов соответствует установленным требованиям к данному документу, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. Отсутствие достаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает оснований приводить её повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Некрасова А.А. о нарушении его прав судом I инстанции при направлении ему копии решения суда. Как следует из материалов дела, мотивированное решение было оглашено судом 10 августа 2019 года в 17 часов 45 минут (л.д. 137, оборотная сторона). В этот же день копии решения были вручены участвующим в судебном заседании представителю административного ответчика и прокурору. Копия указанного решения была вручена административному истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, 12 августа 2019 года (л.д. 143), что засвидетельствовано собственноручной подписью Некрасова А.А. Вручение копии решения суда административному истцу 12 августа 2019 года не явилось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой 15 августа 2019 года, в связи с чем его права на обжалование нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что выводы Избирательной комиссии и суда первой инстанции о недействительности всех 18-ти подписей избирателей в его поддержку для выдвижения кандидатом являются ошибочными, коллегия находит несостоятельным.
В силу положений п. 1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата при проведении выборов глав муниципальных районов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.
На основании ч. 14 ст. 26 Закона ЧАО N 123-ОЗ выдвижение кандидата, списка кандидатов должно быть поддержано избирателями путем внесения ими своих подписей в подписные листы.
В соответствии с подп. "д" п. 24 ст. 32 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 9 ч. 2 ст. 40 Закона ЧАО N 123-ОЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования оформляются по форме согласно приложению 6 к данному Федеральному закону.
В силу подп. "з" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме.
В соответствии с подп. "и" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к данному Федеральному закону, признаются недействительными.
Аналогичные положения содержатся в пп. 8, 9 ч. 9 ст. 38 Закона ЧАО N 123-ОЗ.
В соответствии с п. 12 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ, ч. 10 ст. 35 Закона ЧАО N 123-ОЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во всех представленных Некрасовым А.А. в Избирательную комиссию шести подписных листах для сбора подписей в поддержку его выдвижения кандидатом (л.д. 35-40) отсутствуют сведения о дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.
Кроме того, представленные Некрасовым А.А. подписные листы не соответствуют форме, утверждённой в приложении 6 к Федеральному закону N 67-ФЗ, в части того, что в подписных листах содержатся не предусмотренные формой сведения о наименовании и номере избирательного округа, в котором избирается кандидат: "по единому избирательному округу"; в наименованиях граф вместо слов "Год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)" указано: "Год рождения (в возрасте 18-ти лет - дополнительно число и месяц рождения)", вместо слов "Адрес места жительства" указано: "Адрес места жительства (указанный в паспорте или документе его заменяющем)", вместо слов "Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" указано: "Серия номер паспорта или заменяющего его документа"
Принимая во внимание, что все 18 подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата Некрасова А.А., находятся на подписных листах, форма которых не соответствует форме подписного листа, установленной в приложении 6 к Федеральному закону N 67-ФЗ, а также в подписных листах отсутствует дата рождения лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, вывод Избирательной комиссии и суда первой инстанции о недействительности всех указанных подписей коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несущественном характере нарушений формы подписных листов является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона на существенные и несущественные и в зависимости от характера нарушений определять их последствия.
Ссылки административного истца на возможность неуказания в подписных листах текста подстрочников правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку несоответствие формы представленных им подписных листов заключается в неправильном наименовании граф в списке избирателей, а не в неправильном указании текста подстрочников.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении неправильных образцов подписных листов председателем Избирательной комиссии К. какими-либо доказательствами не подтверждается, и само по себе это обстоятельство, даже при его наличии, не может свидетельствовать о достоверности представленных Некрасовым А.А. подписей избирателей. Кроме того, форма подписных листов является общедоступной информацией, была опубликована, в том числе, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, где административный истец имел возможность получить надлежащую информацию.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении процедуры и порядка оформления оспариваемого решения Избирательной комиссии судебная коллегия также находит несостоятельными.
В силу положений пп. 16, 17 ст. 28 Федерального закона N 67-ФЗ решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания). Члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено.
Таким образом, наличие в решении Избирательной комиссии подписей всех её членов не требуется.
Как следует из оспариваемого решения, оно подписано председателем Избирательной комиссии и секретарём. Из протокола заседания Избирательной комиссии от 1 августа 2019 года N 36 следует, что на заседании присутствовали 6 из 8 членов Избирательной комиссии (более 2/3) - К.., Ф.., К.., К.., П.., С.. Решение об отказе в регистрации кандидата Некрасова А.А. принято единогласно, при наличии соответствующего кворума, особые мнения от членов Избирательной комиссии с правом решающего голоса не поступали (л.д. 61-64).
Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения Избирательной комиссии коллегия не усматривает.
Доводы административного истца о том, что он является коренным жителем Чукотского района и по национальности <данные изъяты>, на законность решений Избирательной комиссии и суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства не дают оснований для регистрации кандидата в нарушение требований действующего законодательства о выборах.
По существу доводы апелляционной жалобы, будучи основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые коллегия находит правильными.
Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений Избирательной комиссией требований Федерального закона N 67-ФЗ и порядка принятия решения при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата Некрасова А.А., оснований для вынесения частного определения в адрес Избирательной комиссии не имеется. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и не связано с позицией лиц, участвующих в деле, а сам вопрос о необходимости вынесения частного определения, вопреки ошибочному мнению административного истца, не является по своей сути исковым требованием.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 10 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Некрасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи О.А. Полякова
С. А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка