Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-12216/2019, 33а-520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-520/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шаховой Натальи Геннадьевны и ее представителя П.А.С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению
Шаховой Натальи Геннадьевны к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулаковой Ольге Сергеевне, Васильевой Елене Владимировне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кривошееву Валерию Николаевичу, Ярцеву Артему Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействия и возложении обязанности по совершению действий.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю), выразившееся в нерассмотрении заявления о снятии ареста от 28 февраля 2019 года, возложить обязанность снять арест с расчетного счета, открытого в <данные изъяты>" N ***; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Гулаковой О.С., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Ярцева А.А., выразившееся в нерассмотрении заявления о снятии ареста с автомобиля "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ года выпуска, возложить обязанность снять арест с данного транспортного средства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2016 года; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 1 марта 2019 года, от 5 апреля 2019 года.
В обоснование заявленных требований Шахова Н.Г. ссылалась на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя о его возбуждении она не получала, соответственно правовых оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось. Кроме того, после удержания 50% из заработной платы у нее остается недостаточная сумма для обеспечения жизнедеятельности, однако в уменьшении удержаний до 25% ей отказано. Помимо этого на ее обращение о снятии ареста с автомобиля "<данные изъяты>", который она продала 12 марта 2016 года, ответ получен не был. Также неснятие по ее ходатайству ареста с расчетного счета в <данные изъяты>, открытого для погашения денежного кредита, приводит к невозможности исполнения кредитного обязательства перед банком.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шахова Н.Г. и ее представитель П.А.С. просили отменить решение суда и принять новое, указывая на то, что, отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судом первой инстанции не приято во внимание то обстоятельство, что Шахова Н.Г., имея официальный доход, осуществляет ежемесячные перечисления денежных средств в счет погашения суммы задолженности. Ссылка суда на возможность устройства на более высокооплачиваемую работу, в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы, носит вероятностный характер. Сделанный в решении вывод о возможности обращения в суд нового собственника автомобиля об освобождении имущества от ареста несостоятелен. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался факт несвоевременного вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя возможно в случае установления одновременного несоответствия закону действий, решений (постановлений) и нарушения прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения иска отсутствует, признав оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, во исполнение приговора от 11 мая 2016 года в части взыскания с Шаховой Н.Г. в пользу потерпевшей П.Н.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю О.Ю.И. 2 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***.
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю О.Ю.И. от 3 августа 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего должнику.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства Шахова Н.Г. ознакомлена 9 сентября 2016 года, что подтверждается собственноручной подписью последней на данном постановлении. (л.д. 9)
В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа и отсутствием уважительных причин неисполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2016 года с Шаховой Н.Г. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79)
Данное постановление соответствует положениям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим основания, срок и размер взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, вопреки указанию в апелляционной жалобе, оно является законным. При этом то обстоятельство, что Шахова Н.Г. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, ежемесячно перечисляя денежные средства, не влечет возможность признания указанного постановления незаконным, поскольку на момент его вынесения исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.
Ввиду отсутствия у административного истца достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также с учетом выявления у должника доходов по месту работы в <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Гулаковой О.С. от 6 декабря 2018 года на доходы Шаховой Н.Г. обращено взыскание в размере 50%.
Заявление Шаховой Н.Г. о снятии ареста с автомобиля "<данные изъяты>", мотивированное продажей данного автомобиля в марте 2016 года, поступило в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю 6 декабря 2018 года. (л.д. 121 об.)
20 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Гулаковой О.С. в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с невозможностью принятия решения по нему в отсутствие ответа на соответствующий запрос, направленный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, сообщено о повторном рассмотрении заявления после получения такого ответа. (л.д. 14)
После получения 9 января 2019 года ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю этим же судебным приставом-исполнителем 10 января 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением возможности для собственника имущества обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия). (л.д. 124)
Таким образом, заявление Шаховой Н.Г. по существу рассмотрено, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Гулаковой О.С., выразившегося в нерассмотрении указанного заявления.
Кроме того, разрешая административный иск в данной части, районный суд согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, в полное мере соответствующей разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Гулаковой О.С. от 15 января 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах NN ***, *** в <данные изъяты> а постановлением от 21 февраля 2019 года исполнительное производство N *** передано в ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.
После вынесения последнего постановления в ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю каких-либо обращений должника о снятии ареста с автомобиля "<данные изъяты>" не поступало, что подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства и свидетельствует о несостоятельности утверждений административного истца о бездействии по нерассмотрению подобного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ярцевым А.А.
21 февраля 2019 года Шахова Н.Г. обратилась в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до 25%. (л.д. 10-11)
В связи с передачей исполнительного производства N *** на исполнение в ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю данное заявление 25 февраля 2019 года направлено в ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кривошеева В.Н. от 1 марта 209 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано со ссылкой на то, что среднемесячный доход должника после удержания 50% заработной платы превышает прожиточный минимум.
Действительно, согласно справке от 18 февраля 2019 года, выданной <данные изъяты>", доход Шаховой Н.Г. с июня по декабрь 2018 года составил <данные изъяты> руб., а средний доход- <данные изъяты> руб. в месяц. Величина прожиточного минимума по Алтайскому краю за 3 квартал 2018 года, установленная постановлением Правительства Алтайского края от 28 ноября 2018 года N 431 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 3 квартал 2018 года" для трудоспособного населения равна 9995 руб. в месяц, тогда как после удержания 50 % заработной платы доход Шаховой Н.Г. составил бы <данные изъяты> руб. в месяц.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2019 года.
28 февраля 2019 года в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление Шаховой Н.Г. от 26 февраля 2019 года о снятии ареста со счета N *** в <данные изъяты>", мотивированное тем, что данный счет открыт для оплаты кредита. (л.д. 24)
Должностные лица МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю в связи с передачей исполнительного производства N*** в ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 13 марта 2019 года указанное заявление направили в ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю. (л.д. 131)
Такие действия соответствуют положениям части 4 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому бездействие со стороны должностных лиц МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю не усматривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кривошеева В.Н. от 5 апреля 2019 года Шаховой Н.Г. отказано в удовлетворении вышеназванного заявления ввиду несостоятельности указанных должником причин. (л.д. 46)
Правомерность такой позиции подтверждается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержащими запрета на обращение взыскания (наложения ареста) на денежные средства, находящиеся на кредитных счетах, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным, как верно указано районным судом в решении, не имеется.
Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда то обстоятельство, что судом не исследовался факт несвоевременного вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для исхода дела.
Всем иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шаховой Натальи Геннадьевны и ее представителя П.А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
