Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-12214/2019, 33а-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-518/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" (далее - ООО "Сибирь консалтинг групп", Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов) П., старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок; непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и, как следствие, непринятию мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года об окончании исполнительного производства *** в отношении Ш.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П. отменить постановление об окончании исполнительного производства *** и направить копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес ООО "Сибирь консалтинг групп"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника задолженности по исполнительному производству ***.
Требования мотивированы тем, что на основании предъявленного Обществом к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода от 16 апреля 2019 года о взыскании с Ш. задолженности в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов 23 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство *** с указанным предметом исполнения. Между тем до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не принято процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению. На основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом копия данного постановления направлена ООО "Сибирь консалтинг групп" только 12 сентября 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока (часть 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении его прав как взыскателя на участие в исполнительном производстве, заявление ходатайств по исполнительному производству с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.
Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года ООО "Сибирь консалтинг групп" отказано в принятии административного искового заявления в части требований о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 августа 2019 года.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам (нерассмотрении ходатайств) ООО "Сибирь консалтинг групп", непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. На судебного пристава-исполнителя П. возложена обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству *** при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; рассмотреть ходатайства ООО "Сибирь консалтинг групп" от 27 июня 2019 года, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи - ареста имущества должника. Административный иск ООО "Сибирь консалтинг групп" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П. оставлен без удовлетворения. В остальной части административный иск ООО "Сибирь консалтинг групп" к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П., УФССП России по Алтайскому краю также оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов совершены необходимые и достаточные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью недопущения нарушения прав административного истца, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Так, в рамках исполнительного производства *** с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам установлено, что Ш. официально не трудоустроена, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, объекты недвижимости и транспортные средства на ее имя не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. 31 июля 2019 года в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08 августа 2019 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что принадлежащее должнику имущество по адресу: <адрес> отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Также у должника отобрано объяснение, согласно которому последний официального источника дохода не имеет, какое-либо имущество отсутствует. 16 августа 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако в связи с отсутствием на тот момент марочной продукции, необходимой для направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, 27 августа 2019 года реестр отправки исходящей корреспонденции был передан нарочно заместителю начальника ОДО УФССП России по Алтайскому краю З. для дальнейшей доставки ООО "Сибирь консалтинг групп". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Кроме того, 28 октября 2019 года постановлением старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в рамках возобновленного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а также совершались иные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 16 апреля 2019 года с Ш. в пользу ООО "Сибирь консалтинг групп" взыскан долг по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
23 июля 2019 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П. по заявлению ООО "Сибирь консалтинг групп" было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ш.
Из материалов представленного суду апелляционной инстанции исполнительного производства *** усматривается, что 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, кредитные учреждения, ГУ МВД России (запрос в ФМС), ГИБДД, ФНС России, операторам связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".
На основании поступивших сведений о наличии у должника счетов в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк" судебным приставом-исполнителем 31 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Иных сведений не поступило, наличие у должника имущества не установлено.
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого подлежащего описи и аресту имущества у должника не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно объяснениям Ш. от 08 августа 2019 года она не имеет возможности оплатить задолженность в связи с тем, что не работает, работы в селе нет, живет одна, ценного имущества не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 16 августа 2019 года исполнительное производство *** окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает, что копия этого постановления в его адрес не направлялась и получена им не была.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что материалами дела данные доводы не опровергаются.
Не представлено каких-либо доказательств направления или вручения взыскателю ООО "Сибирь консалтинг групп" копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что административному ответчику было предложено представить такие доказательства.
Между тем направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.
Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшем нарушение права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах требования административного истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В целях восстановления нарушенных прав взыскателя судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, административный истец указывает, что копию постановления получил 24 сентября 2019 года почтовым отправлением.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, копия постановления от 16 августа 2019 года об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 12 сентября 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта, приложенной к административному иску, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 17, 18).
Вместе с тем, несмотря на нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства, оснований для выводов о необходимости удовлетворения требований административного истца в данной части у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, из материалов дела не следует, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав административного истца. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от 28 октября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства *** от 16 августа 2019 года отменено.
С учетом вышеприведенных нормативных положений при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, принимая во внимание отмену этого постановления, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку определением судьи от 10 октября 2019 года в принятии административного искового заявления в части требований о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов П. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 августа 2019 года отказано, основания для рассмотрения этих требований по существу и принятия решения об отказе в иске в этой части у судьи суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом отменено и перестало затрагивать права взыскателя, оснований для признания этого постановления незаконным также не имеется.
Удовлетворяя требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявленным взыскателем ходатайствам, и о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2019 года ходатайства ООО "Сибирь консалтинг групп", суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства, заявленные названным юридическим лицом не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем П., не было принято постановления об их удовлетворении или отказе в их удовлетворении. Также указано, что судебным приставом-исполнителем не совершено всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными ввиду следующего.
Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства (статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (статья 30).
При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
То есть возможность подачи и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.
Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаны на неправильном толковании закона.
Как усматривается из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом. Также заявлено о направлении ряда запросов в различные инстанции.
Вместе с тем из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2019 года не следует, что судебным приставом-исполнителем разрешались какие-либо ходатайства взыскателя.
Однако, учитывая, что взыскателем не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а для отыскания имущества требовалось время, при этом меры по отысканию имущества должника, как было указано выше, принимались, неразрешение этого ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушение прав взыскателя не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Неразрешение других ходатайств о направлении различных запросов (в Центр занятости населения, ЗАГС, адресное бюро, ФСИН России, в Пенсионный фонд России, ИФНС, ГИБДД, органы государственной регистрации прав, операторам сотовой связи) путем вынесения соответствующего постановления с учетом положений частей 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя не свидетельствует.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом следует отметить, что исполнительные действия по установлению счетов должника, отысканию его имущества, доходов, выход по месту жительства, о чем фактически было заявлено в ходатайстве взыскателя, судебным приставом-исполнителем совершались.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований в данной части также не может быть признано законным и обоснованным.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника задолженности по исполнительному производству, также удовлетворению не подлежали, поскольку бездействие, связанное с непринятием соответствующих мер, не оспорено. Кроме того, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предписано судебному приставу-исполнителю Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве.
Помимо этого судебная коллегия считает возможным отметить, что исполнение требований исполнительного документа в настоящее время осуществляется путем обращения взыскания на доходы должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, административные исковые требования ООО "Сибирь консалтинг групп" частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" копии постановления от 23 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства ***.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ***, обязанность направить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" копию постановления от 23 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
