Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-12212/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Жихарева Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Навроцкого Евгения Валерьевича о признании незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации вреда, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Навроцкого Е.В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Навроцкого Евгения Валерьевича о признании незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, выразившиеся в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N в Курагинском районе от <дата> в отношении Миллер Н.Г. о взыскании алиментов в пользу Навроцкого Е..; о взыскании с Министерства финансов РФ причиненный вред в размере 33 080,55 рублей; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Навроцкий Е.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Курагинскому району Красноярского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N в Курагинском районе в его пользу были взысканы алименты с Миллер Н.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Н.Д., <данные изъяты>, начиная с <дата>, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Однако денежные средства с должника Миллер Н.Г. были взысканы лишь <дата>. Из ответа ОСП по Курагинскому району от <дата> ему стало известно, что исполнительное производство окончено <дата>, основанием для его окончания послужило решение мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> об освобождении Миллер Н.Г. от уплаты алиментов. Данным решением Миллер Н.Г. была освобождена от алиментных обязательств, начиная с <дата>, а не от обязанности погасить задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата>. Полагает, что действия судебного пристава, окончившего исполнительное производство <дата>, являются незаконными, поскольку на момент окончания исполнительного производства у должника имелась задолженность в размере 8 512,75 руб. В результате бездействий судебных приставов исполнителей ему был причинен материальный вред в виде неустойки в размере 33 080,55 руб., нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав на судебную защиту.
Просил признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, выразившиеся в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N в Курагинском районе от <дата> в отношении Миллер Н.Г. о взыскании алиментов в пользу Навроцкого Е.В.;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненный вред в размере 33 080,55 руб.;
взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Навроцкий Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что факт незаконности действия судебного пристава-исполнителя подтвержден, в том числе и ответом прокурора Курагинского района, однако он не был учтен судом при рассмотрении дела, что является недопустимым. Кроме того, суд посчитал, что истцом был пропущен срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя, с чем истец не согласен. А также не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав Навроцкого Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Миллер Н.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N в Курагинском районе Красноярского края от <дата> по делу N по иску Навроцкого Е.В. к Миллер Н.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка взыскано с Миллер Н.Г. в пользу Навроцкого Е.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Н.Д.Е., <дата> года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка.
<дата> на основании данного решения выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N, по которому <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району определен размер задолженности Миллер Н.Г. по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме 8 512,75 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N в Курагинском районе Красноярского края от <дата> Миллер Н.Г. освобождена <дата> от уплаты алиментов в пользу Навроцкого Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Н.Д,Е.., <дата> года рождения.
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 8 512, 75 руб., которое для удержания суммы долга (задолженности) из пенсии иных доходов должника направлено в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе. В постановлении в п.9 указано, что по окончании удержания настоящее постановление, копия исполнительного листа незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателя.
В тот же день <дата> исполнительное производство N-ИП в отношении Миллер Н.Г. окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей должника., копия постановления направлена в адрес взыскателя <дата>.
Доказательств того, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе исполнительный лист возвращался в адрес ОСП по Курагинскому району, в том числе с невозможностью удержаний, в материалах дела не имеется.
В заявлении от <дата> в адрес ОСП по Курагинскому району Навроцкий Е.В. просил предоставить подробный расчет задолженности по алиментам, возобновить исполнительное производство.
В связи с обращениями истца в 2020 году судебным приставом-исполнителем установлено, что поскольку Миллер Н.Г. состоит на учете в УПФР в Курагинском районе Красноярского края и является получателем страховой пенсии по потери кормильца, задолженность по уплате алиментов удержана не была, в связи с чем <дата> постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства N-ИП, регистрацией под N-ИП.
Письмом от <дата> на обращение Навроцкого Е.В. ОСП по Курагинскому району сообщило истцу, что денежные средства в сумме 8 512,75 руб. взысканы с Миллер Н.Г. и перечислены на счет взыскателя.
Платежными поручениями от <дата> N на сумму 1 900, 00 руб., N на сумму 6 612, 75 руб. ОСП по Курагинскому району перечислило на счет Навроцкого Е.В. алименты на общую сумму 8 512,75 руб.
<дата> исполнительное производство N-ИП от <дата> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с административным иском, Навроцкий Е.В. ссылался на то, что оканчивая исполнительное производство в 2017 году, судебный пристав-исполнитель не учел факт того, что Миллер Н.Г. была освобождена от алиментных обязательств на основании решения мирового судьи судебного участка N в Курагинском районе от <дата>, начиная с <дата>, а не от обязанности погасить задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует закону, принято с соблюдением установленного законом порядка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 исполнительное производство в отношении должника Миллер Н.Г. о взыскании алиментов на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей должника. При этом административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.
Указанное исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> согласно п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, после совершения всех необходимых исполнительных действий после получения сведений о назначении пенсии, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника для удержания суммы, указанной в исполнительном документе с удержанием в первую очередь суммы долга 8 512, 75 руб.
Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя <дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой почты России <дата>. Оснований для возобновления исполнительного производства в спорный период у судебного пристава-исполнителя не имелось, производство было возобновлено после получения сведений из Пенсионного фонда об основаниях выплаты страховой пенсии должнику и отсутствия удержаний с пенсии должника задолженности по алиментам 8 512, 75 руб., перечисленной на счет взыскателя <дата> в рамках вновь возбужденного исполнительного производства N-ИП от <дата>.
Доказательств наличия у должника Миллер Н.Г. перед взыскателем задолженности по уплате алиментов, Навроцким Е.В. не было представлено. Не представлено также и доказательств обращения взыскателя к судебным приставам-исполнителям до февраля 2020 в связи с неуплатой алиментов должником. Ссылка административного истца на наличие задолженности в сумме 8 512, 75 руб. по алиментам за период с <дата> по <дата> является необоснованной, поскольку сумма долга по алиментам согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> была определена к выплате в размере 8 512, 75 руб. за период с <дата> по <дата>, превышающий период, указанный в решении суда об освобождении должника по исполнительному производству от уплаты алиментов, и перечислена на счет взыскателя полностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они совершены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данные правоотношения, в пределах его полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были, что в силу положений ст.227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Навроцким Е.В. срока для обращении в суд с административным иском в силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Миллер Н.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка истец обратился 16.04.2020, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, тогда как о нарушенном праве на получение алиментов истец должен был узнать в 2017 году, когда должник выше приведенным решением суда была освобождена с <дата> от уплаты алиментов, но у нее оставались обязательства об уплате алиментов за период с июня по октябрь 2016 года, и при этом истец алименты ни разу не получал.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено. Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом суд обоснованно в силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, определенного истцом в виде неустойки в размере 33 080,55 руб., поскольку неустойка в силу положений ч.2 ст.115 Семейного кодекса при образовании задолженности подлежит взысканию с виновного лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в размере, установленном законодательством, то есть с должника Миллер Н.Г. По смыслу ст.15 ГК РФ заявленная истцом как убытки неустойка таковыми не является, является ответственностью, установленной законом, за неисполнение алиментных обязательств, в связи с чем ответчики не являются в данном случае субъектами данной ответственности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции верно указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что действующим гражданским законодательством - ст.ст.151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрено взыскание морального вреда в случае несвоевременного перечисления взыскателю алиментов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Навроцкому Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Требование о компенсации морального вреда истец основывает на нарушение его права судебным приставом-исполнителем на судебную защиту, однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом не учтен ответ прокурора на обращение истца от <дата>, которым подтвержден факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку только суд наделен правом устанавливать обстоятельства по делу и давать оценку представленным доказательствам, а не прокурор.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на повторном изложении позиции истца, приведенной в административном иске, направленной на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 84 КАС РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навроцкого Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
