Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1221/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ерёминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скрыпник О.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2021 года по административному делу по административному иску Скрыпник О.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Псковской области, войсковой части N 10953 о признании незаконными бездействия по невключению военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с последующим исключением военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в неподготовке и ненаправлении документов для выплаты члену семьи военнослужащего накоплений, учтенных на именном накопительном счете умершего военнослужащего, а также документов для выплаты члену семьи умершего военнослужащего денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., представителя административного истца Скрыпник О.Е. - Дробышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрыпник О.Е. обратилась в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Псковской области, войсковой части (далее - в/ч) N 10953 о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что Скрыпник О.Е. является вдовой умершего военнослужащего в/ч 10953 Павлова А.А., исключенного из списков личного состава войсковой части приказом командира части от 21.01.2020 N 13 в связи со смертью.
Для реализации своих прав члена семьи умершего военнослужащего, предусмотренных ч.1 ст. 12 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" на использование денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, а также на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, Скрыпник О.Е. 09 июня 2020 года обратилась в Военный комиссариат Псковской области с заявлением, в котором просила, подготовить комплекты документов для включения ее супруга Павлова А.А. в реестр участников НИС, с последующим исключением его из указанного реестра в связи со смертью, для выплаты ей, как члену семьи умершего военнослужащего, накоплений, учтенных на именном накопительном счете Павлова А.А., а также для получения средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
В ответе врио военного комиссара Псковской области от 06 июля 2020 года на ее обращение сообщено, что Павлов А.А. не имел права быть участником НИС, с чем Скрыпник О.Е. не согласна.
Полагая, что бездействие Военного комиссариата Псковской области, выразившееся в неоформлении вышеперечисленных документов, является незаконным и нарушает право на жилище, гарантированное ей, как члену семьи умершего военнослужащего, Скрыпник О.Е. просит суд обязать Военный комиссариат Псковской области подготовить и выдать ей требуемые документы.
Административный истец Скрыпник О.Е. и ее представитель Дробышев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца Дробышев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика - Министерства обороны РФ Григорьева О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.
Представитель административного ответчика - Военного комиссариата Псковской области Гребнев В.Ю. позицию представителя Министерства обороны РФ поддержал.
Представитель административного соответчика - войсковой части N 10953 Стукало К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по существу заявленных требований не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Скрыпник О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Скрыпник О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Помимо прочих доводов, в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно допускались оценочные высказывания относительно правовой позиции административного истца, о том, как будет разрешено дело по существу, оказывалось давление на представителя административного истца - Дробышева А.В. с целью замены ответчика по делу, что вызвало у административного истца сомнение в объективности и беспристрастности судьи. С учетом изложенных обстоятельств, 22 марта 2021 года Скрыпник О.Е. было подано заявление об отводе председательствующего по делу судьи Новиковой М.В., в котором были изложены основания заявляемого отвода, и которое по существу судьей не рассмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лица, участвующего в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.
Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 КАС РФ), направлен на обеспечение справедливого правосудия.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен решаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в суд поступило заявление административного истца Скрыпник О.Е. об отводе председательствующему по делу судье - Новиковой М.В., в котором указано о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, возникших у административного истца в ходе рассмотрения административного дела (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
В нарушение статьи 35 КАС РФ отвод судом к рассмотрению не принят и по существу не разрешен.
В судебном заседании 25 марта 2021 года без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного определения председательствующим судьей было объявлено, что стадия отводов пройдена (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Между тем, в силу части 2 статьи 34 КАС РФ отвод может быть заявлен как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения административного дела по существу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не приняв к рассмотрению заявленный в ходе судебного разбирательства 22 марта 2021 года отвод председательствующему по делу судье в порядке, предусмотренном статьей 35 КАС РФ, нарушил вышеуказанные нормы права.
Поскольку при наличии заявления об отводе оно в установленном порядке не рассмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, поскольку в данном случае заявление об отводе судьи не разрешено, соответствующее мотивированное определение не вынесено, доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ), не могут быть опровергнуты.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, способным повлечь принятие неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу административного иска рассмотрению судебной коллегией в настоящее время не подлежат, но могут быть заявлены административным истцом при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2021 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Псковский городской суд в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи М.М. Анашкина
Е.К. Зайцева
Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года
Копия верна
Судья Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
