Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1221/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-1221/2020
Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Стратюк С.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Михайловой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в пользу Михайловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей",
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Псковской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Михайловой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова по наложению ареста на лицевые счета, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова о наложении ареста на лицевые счета.
В обоснование заявления указала, что решением Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2019 г. удовлетворены ее исковые требования по указанному административному иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 05 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель УФССП России по Псковской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду недоказанности несения административным истцом судебных расходов и их связи с настоящим делом.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 11 сентября 2019 г. частично удовлетворены административные исковые требования Михайловой Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова по наложению ареста на лицевые счета, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Пскова о наложении ареста на лицевые счета, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 05 декабря 2019 г. решение Псковского городского суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения спора вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
Согласно ордеру N 011784 от 09 июля 2019 г. адвокату Шпилевой Н.Г. поручается с 09 июля 2019 г. представлять интересы Михайловой Е.В. по административному иску о признании действий судебных приставов незаконными в суде первой инстанции (в Жирновском районном суде) в суде г. Пскова (л.д. 21 том 1).
Согласно оригиналу квитанции серии ВМКА N 053486 от 09 июля 2019 г. Михайлова Е.В. оплатила 10000 рублей адвокату Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Шпилевой Н.Г. за оказанные услуги - участие в суде первой инстанции по административному иску о признании действий судебных приставов незаконными (л.д. 205 том 1).
Суд, руководствуясь требованиями статей 111,112 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с УФССП России по Псковской области в пользу Михайловой Е.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей, при этом учел принцип разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем административного истца, принявшего участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность спора, вытекающего из административно-публичных правоотношений.
Оснований для вмешательства в оспариваемое определение не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, правомерно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что Михайловой Е.В. доказан факт несения судебных расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении административного дела, участие ее представителя в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи на базе Жирновского районного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 26 августа 2019 г. и 11 сентября 2019 г., то имеются основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг с другой стороны по делу.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая данные правовые нормы, а также объем предоставленных Михайловой Е.В. юридических услуг, время, затраченное представителем для разрешения спора, можно сделать вывод о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной и справедливой.
Указаний на то, что взыскиваемая сумма судебных издержек является чрезмерной, несоразмерной предоставленным услугам, частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение административным истцом судебных расходов и их связи с настоящим делом, являются несостоятельными.
Отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного с адвокатом и акта выполненных работ, что, по мнению административного ответчика, является обязательным для подтверждения несения судебных издержек на оплату услуг представителя, не свидетельствует о том, что Михайловой Е.В. не понесены расходы по оплате таких услуг. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
