Определение Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №33а-12/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33а-12/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Кемской Елены Владимировны на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" к ведущему специалисту - эксперту Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2, Государственной жилищной инспекции о признании акта внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения,
установила:
решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" к ведущему специалисту-эксперту Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2, Государственной жилищной инспекции о признании акта внеплановой документальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворен, акт внеплановой документальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
С указанным решением суда не согласилась Кемская Е.В., подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как она не была привлечена судом к участию в деле. Полагает, что обжалуемым решением нарушены ее права.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Кемской Е.В. возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.
В частной жалобе Кемская Е.В. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.301 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Соглашаюсь с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Данных о том, что судебное решение по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях Кемской Е.В. из его содержания не усматривается.
Согласно материалов дела ООО Управляющая компания "Любимый город" обжалует акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес> по итогам проверки заявления и документов, направленных в жилищную комиссию ООО "ДЭЗ" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которого принято решение об исключении многоквартирного <адрес> в <адрес> из реестра лицензий истца.
Кемская Е.В., собственник жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, не была привлечена к участию в деле, подала апелляционную жалобу, полагая, что обжалуемым решением нарушены ее права, поскольку по ее мнению с учетом принятого судом решения управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК "Любимый город", что противоречит решению собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Однако решением суда вопрос о правах и обязанностях Кемской Е.В. не разрешался. Учитывая, что Кемская Е.В. не является лицом, участвующим в деле, решение суда на нее каких-либо обязанностей не возлагает, защите ее прав не препятствует, Кемская Е.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось основание для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кемской Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка