Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-1220/2020
"06" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2020-000011-88, N 2а-918/2020) по апелляционной жалобе Фешина Ивана Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Фешина Ивана Алексеевича к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Фешин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2019 года он подал заявление в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, в котором просил предоставить информацию о причинах неисполнения исполнительного документа N от 14.06.2017 г. в отношении должника Мамедовой А.Г.
18 декабря 2019 года он вновь обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с просьбой предоставить информацию о мероприятиях по исполнительным производствам от 12 ноября 2019 года N.
27 декабря 2019 года на адрес его электронной почты пришло служебное письмо из ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, из которого следовало, что его обращение рассмотрено ОСП по Фабричному округу г. Костромы и ему ответ направлен письмом от 27.12.2019 N.
Полагал, что такие действия отделом судебных приставов осуществлены с нарушением части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ. Кроме того, из вышеуказанного ответа не ясно, на какое именно обращение ему направлен ответ. По данному вопросу он 27 и 30 декабря 2019 года пытался связаться с начальником ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., а также судебными приставами-исполнителями, но на телефонный звонок никто не ответил. Подобные нарушения допускаются судебными приставами не в первый раз, и их необходимо расценивать как волокиту.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Мамедова (Фешина) А.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фешин И.А., полагая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что в решении суда отсутствует оценка того обстоятельства, что в нарушение положений действующего законодательства, на которые он ссылался в своем заявлении от 04 декабря 2019 года, ответ на данное обращение не был направлен ОСП по Фабричному округу г. Костромы в форме электронного документооборота на его (Фешина И.А.) адрес электронной почты. Копия указанного заявления была приложена им к административному иску, и совершенно непонятно, по какой причине суд, вынося решение, его проигнорировал.
Не согласен с выводом суда относительно того, что им не указано, каким образом действия по ненаправлению ответа на обращение посредством электронной почты нарушают его права и законные интересы, поскольку в административном иске он указал, что расценивает их как волокиту. Не получая ответы на обращения посредством электронного документооборота, он лишен возможности оперативно реагировать на отписки судебных приставов. Так, служебное письмо от 27 декабря 2019 года с ответом на его обращение от 04 декабря 2019 года согласно реестру почтовой корреспонденции от 28 января 2020 года было направлено в его адрес лишь 29 января 2020 года, то есть более чем через месяц после его изготовления.
Отмечает, что исполнительное производство в отношении Мамедовой А.Г. ведется с начала 2017 года, но за указанный промежуток времени в счет погашения долга, который составляет более 300 000 руб., он получил менее 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
На основании части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В качестве административного ответчика в исковом заявлении Фешиным И.А. указан ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.
В то же время из представленных представителем УФССП России по Костромской области материалов исполнительных производств усматривается, что обращения Фешина И.А. от 4 и 18 декабря 2019 года рассмотрены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л.
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огаркову В.Л., чьи действия (бездействие) оспариваются административным истцом, разрешив тем самым спор, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2020 года на 13.30 час., соответствующему должностному лицу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.
Копии материалов исполнительных производств в административное дело представлены представителем УФССП России по Костромской области ФИО13., действующей по доверенности от 26.12.2019 г. N 99 и являющейся заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.
Представители административных ответчиков не принимали участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что надлежащий административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области был привлечен судом к участию в деле и извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что в силу положения части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как видно из административного иска, Фешиным И.А. заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области по рассмотрению его заявлений от 04 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года. Однако из содержания судебного решения от 06 апреля 2020 года следует, что требование административного истца об оспаривании действий (бездействия) ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области по рассмотрению обращения от 04 декабря 2019 года не разрешено.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огаркову В.Л. и разрешить административный спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2020 года отменить.
Административное дело по исковому заявлению Фешина Ивана Алексеевича к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
