Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-1220/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20064/19/49003-ИП, взыскателем по которому является Общество.
10 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Генераловой Г.В. по данному исполнительному производству вынесено постановление об удовлетворении ранее поданного Обществом ходатайства.
Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в выходной день.
Просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В., выразившееся в совершении исполнительного действия в нерабочий день.
Определением судьи Ольского районного суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Логинов В.С.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительное действие судебным приставом-исполнителем совершено в нерабочий день без разрешения старшего судебного пристава, что свидетельствует о его незаконности.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20064/19/49003-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года на основании судебного приказа N 737, выданного Ольским районным судом 25 июня 2019 года о взыскании с Логинова В.С. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 8 791 руб. 85 коп.
6 августа 2019 года по указанному исполнительному производству от взыскателя поступило ходатайство о проведении исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. от 10 августа 2019 года данное ходатайство удовлетворено.
По мнению административного истца, действие судебного приставаисполнителя по вынесению указанного постановления является незаконным, поскольку оно произведено в нерабочий день.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривает.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства является одним из исполнительных действий, правом совершения которых обладает судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (часть 1).
Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; 3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче; 5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 3).
Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (часть 4).
Материалы административного дела не содержат данных о том, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемого исполнительного действия в нерабочее время было обусловлено наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства, а также о том, что указанное действие произведено на основании письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.
Между тем изложенное не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.
В силу требований положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение этим действием прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как указано в частях 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий лица, наделенного государственными полномочиями, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого исполнительного действия.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
