Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2019 года №33а-1220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1220/2019







город Мурманск


17 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Камерзана А.Н.







Тихоновой Ж.В.




рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу представителя административного ответчика Лихолат Константина Аркадьевича - О.А.Ю. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года, которому постановлено:
"Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску к Лихолат Константину Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов,
- передать на рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее ИФНС по г.Мурманску) обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о взыскании с Лихолат Константина Аркадьевича задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лихолата К.А. - О.А.Ю. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым оставить административное исковое заявление без рассмотрения.
Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что правом на подачу административного искового заявления о взыскании с Лихолата К.А. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций принадлежит налоговому органу, у которого административный ответчик состоял на учете по мету регистрации. Поскольку Лихолат К.А. проживает по адресу: город Санкт-Петербург, ..., у ИФНС России по г.Мурманску отсутствовали правовые основания для обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам.
По мнению подателя жалобы, административное исковое заявление также подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно не соответствовало положениям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части указания места жительства административного ответчика Лихолата К.А.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца ИФНС России по г.Мурманску Ю.О.Н, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, с 13 октября 2017 года по 25 августа 2018 года Лихолат К.А. был зарегистрирован по адресу: город Мурманск, ...
Из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания * от 04 августа 2018 года следует, что Лихолат К.А. с 04 августа 2018 года по 01 августа 2021 года зарегистрирован по адресу: город Санкт-Петербург, ...
Место регистрации административного ответчика Лихолата К.А. относится к юрисдикции Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд административный ответчик Лихолат К.А. проживал на территории, не относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Первомайского районного суда города Мурманска, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал дело на рассмотрение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не опровергают выводов суда о передаче дела на рассмотрение другого суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, вопрос о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления подлежит разрешению уполномоченным судом при рассмотрении по существу административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лихолата Константина Аркадьевича - О.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка