Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 октября 2017 года №33а-1220/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33а-1220/2017
06 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Кардановой Лимозы Хаждаловны на определение Урванского районного суда КБР от 15 августа 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Урванского районного суда КБР от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Кардановой Л.Х. к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанову З.А. и УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности исполнить решение суда. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 31 мая 2017 года было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Карданова Л.Х. обратилась в Урванский районный суд КБР с заявлением о взыскании понесенных ею по указанному делу судебных расходов в сумме 10459 руб., состоящих из 1 500 руб. затраченных на оформление доверенности на имя представителя, 8 500 руб. оплаты услуг адвоката, 175 руб. уплаченных за запись диска и ксерокопирование документов, 60 руб. уплаченных за фотографии, 24 руб. за ксерокопирование документов и 200 руб. государственной пошлины.
Определением Урванского районного суда КБР от 15 августа 2017 года постановлено в удовлетворении заявления Кардановой Лимозы Хаждаловны о возмещении судебных расходов по административному делу № < данные изъяты> по административному иску к судебному приставу - исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухастанову З.А. и УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании исполнить решение суда отказать.
Не согласившись с определением суда, Карданова Л.Х. подала частную жалобу на предмет его отмены, указывая в обоснование следующее.
Считает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доказательствам, представленным ею в подтверждение понесенных судебных расходов. Так, доверенность на имя Кардановой А. А. была выдана ... для представления ее интересов в суде именно данному делу. Это обстоятельство подтверждается в частности тем, что первоначально исковое заявление было подано в Урванский районный суд КБР 13 февраля 2017 года в порядке ст. 441 ГПК РФ. Далее, адвокат ФИО5 подтвердила, что денежные средства в сумме 8 500 руб. переданные по квитанции № от ... , были уплачены за действия (консультации, составление жалобы на решение суда), произведенные именно по данному административному делу.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления Кардановой Л.Х. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не подтверждена относимость представленных в материалы дела документов к рассматриваемому делу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10 459 рублей на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ... , истец уполномочил Карданову А.А. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ (л.д. 12). На основании данной доверенности, представитель Кардановой Л.Х. - Карданова А.А., исходя из материалов административного дела №< данные изъяты> по административному исковому заявлению Кардановой Л.Х. к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанову З.А. и УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, участвовала в рассмотрении дела (л.д.47).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, затраченных на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, в связи с чем обжалуемое определение в названной части подлежит отмене.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст.14, 62 и 84 КАС Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Урванского районного суда КБР от 15 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Управления ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Кардановой Лимозы Хаждаловны расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 М.А. Канунников
Судьи:  
 З.У. Савкуев
А.Б. Думаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка