Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33а-12200/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-12200/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова А.В. к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
с апелляционной жалобой представителя Колесникова А.В. по доверенности Лубинца О.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников А.В. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что письмом от 28.03.2020 ГУВД Краснодарского края известило административного истца о том, что его заявление от 03.02.2020, направленное на имя президента РФ, будет рассмотрено по существу и ему будет направлен письменный ответ о принятом решении. Однако на письменное обращение от 03.02.2020 он из ГУВД КК не получил никакого письменного ответа.
Колесников А.В. полагает, что бездействием Главного управления МВД России по Краснодарскому краю были нарушены его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований Колесникова А.В. к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.
С указанным решением суда не согласился представитель Колесникова А.В. по доверенности Лубинец О.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. Также в жалобе указано, что Колесников А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что 27.03.2020 в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю из МВД России поступило обращение Колесникова А.В. о проведении проверки в отношении руководства ЖСК "Роза Ветров", который присвоил обманным путем денежные средства заявителя (вх. от 27.03.2020 N 3/207705311305).
Виду того, что в обращении содержалась информация о преступлении, согласно резолюции заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю обращение было направлено для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП от 28.03.2020 N ), далее данное обращение было направлено по территориальности в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (исх. от 30.03.2020 N ).
28.03.2020 Колесникову А.В. направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, а также сообщено о регистрации в КУСП его сообщения о преступлении.
Как следует из текста административного искового заявления, Колесников А.В. получил ответ ГУ МВД России по КК от 28.03.2020, в котором сообщалось, что ему будет дан ответ после рассмотрения обращения, однако ответ им не получен.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или, органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с пунктом 69 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013 N 707 обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 N 909-0, обращения в виде заявлений о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (пункт 1 части первой статьи 140, статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Судом первой инстанции установлено, что административному истцу ГУ МВД России по Краснодарскому краю в установленный законом срок был направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения, а также сообщено о регистрации в КУСП его сообщения о преступлении, следовательно, ГУ МВД России по Краснодарскому краю действовало в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, административному истцу дан ответ на его обращение и сообщено о дальнейшем его рассмотрении в порядке УПК РФ.
Согласно статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 11 статьи 216 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Колесникова А.В. к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия, поскольку в оспариваемых действиях административного ответчика не установлено нарушения требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Лубинца О.В. следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Колесников А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.01.2021, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему заказной корреспонденции (л.д. 35).
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.В. по доверенности Лубинца О.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.В.Онохов
Судья: Н.А.Морозова
Судья: К.К.Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка