Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года №33а-12197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-12197/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Давлетшиной А.Ф., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Довлетгелдиева Сахыберди на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Сахыберди Довлетгелдиева к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Татарстан Р.Р. Аманову о признании решения N 01298 от 30 марта 2021 года об отказе в продлении визы незаконным, обязании пролить визу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Ахмадуллиной Л.Р., судебная коллегия
установила:
гражданин Туркменистана Довлетгелдиев Сахыберди обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) об отказе в продлении визы.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2021 года из ответа на обращение в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан административному истцу стало известно об отказе в продлении обыкновенной учебной визы путем выдачи многократной визы на период обучения.
Административный истец просит признать принятое в отношении него Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан решение об отказе в продлении обыкновенной учебной визы незаконным, возложить обязанность на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан продлить обыкновенную учебную визу путем выдачи многократной визы на период обучения.
Судом первой инстанции заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Аманов Рустем Ринатович.
3 июня 2021 года судом по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Довлетгелдиева Сахыберди ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 3 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований удовлетворения заявленных требований.
Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.
Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обеспечило явку представителя Ахмадуллиной Л.Р. в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу подпункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.
Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 декабря 2019 года N 907 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).
Пунктом 39.6 указанного Административного регламента предусматривается, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что административный истец -гражданин Республики Туркменистан.
Административный истец является студентом 3 курса очной формы обучения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет") на основании договора об оказании платных образовательных услуг по основным профессиональным образовательным программам высшего образования N 28-12-1598 от 28 сентября 2019 года. Предполагаемый срок окончания обучения - 30 июня 2023 года.
18 декабря 2019 года Довлетгелдиев Сахыдберди привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).
4 мая 2020 года Довлетгелдиев Сахыдберди привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).
4 марта 2021 года административный истец обратился в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан с заявлением об оформлении визы.
Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан N 01298 от 30 марта 2021 года Довлетгелдиеву Сахыдберди отказано в оформлении визы на основании пункта 39.6 Приказа МВД России от 04.12.2019 N 907 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, со стороны административного истца имеется неоднократное осознанное нарушение законов страны, в которой он хочет проживать, при этом в данной стране источников дохода, средств к существованию не имеет, также как и родственных связей, с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований, на основании чего принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Решение суда соответствует указанным правовым положениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
Установлено, что иностранный гражданин Довлетгелдиев Сахыдберди в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 18 декабря 2019 года Довлетгелдиев Сахыдберди привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), 4 мая 2020 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).
Как правильно указал суд первой инстанции, условие для отказа в предоставлении услуги по оформлению визы, на момент подачи заявления, было достигнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Довлетгелдиев Сахыдберди длительное время пребывает на территории Российской Федерации, весь период пребывания находился на законных основаниях на территории страны не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в своем решении суд дал соответствующую правовую оценку всем обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в этой связи отмену решения суда повлечь не может.
Не является подтверждением нарушения прав административного истца и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что само по себе совершение двух и более в течение одного года административных правонарушений без предварительного принятия решения о неразрешении въезда не может являться основанием для отказа в продлении обыкновенной учебной визы, так как данный довод основан на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела, чем та, которая была дана им судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Довлетгелдиева Сахыдберди - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка