Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-12195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-12195/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хруленко А.А. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об оспаривании решения по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия
установила:
Хруленко А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 122 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 122,2 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как указывает административный истец, принадлежащие ему объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 682 кв. м, предоставленном ему в аренду на основании договора от 26 декабря 2019 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, сроком на 20 лет.
По утверждению административного истца, в целях предоставления данного земельного участка ему в собственность за плату, он обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, административный ответчик принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное вхождением испрашиваемого земельного участка в зону санитарной охраны подземных источников водоснабжения 2-го пояса, предполагающим ограниченность такого участка в обороте.
Вместе с тем административный истец считает, что отказ в продаже ему земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН какие-либо водные объекты либо иные источники централизованного водоснабжения и водопроводы питьевого водоснабжения в границах минимально допустимых расстояний, предусмотренных санитарными правилами и нормами, отсутствуют.
По мнению административного истца, отсутствие актуализированной информации о количественных и качественных характеристиках арендуемого им земельного участка в действующих на территории муниципального образования "город Таганрог" Правилах землепользования и застройки, влечет их неприменение к рассматриваемой ситуации, ввиду того, что распространение данными Правилами зоны санитарной защиты источников водоснабжения на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит требованиям действующих законов и подзаконных актов, вследствие чего доводы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о наличии ограничений земельного участка в обороте противоречат фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав административного ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 года административные исковые требования Хруленко А.А. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 29 сентября 2020 года N 60.4.3/8991 об отказе в предоставлении административному истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 682 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Комитет по управлению имуществом г. Таганрога устранить допущенные нарушения путем направления Хруленко А.А. проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В поданной апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Таганрога считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Хруленко А.А. решение суда по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога - Барсуков С.В., действующий на основании доверенности от 1 марта 2021 года, выданной сроком до 1 марта 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований. После объявленного 7 июля 2021 года перерыва в судебном заседании Барсуков С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Административный истец Хруленко А.А. и его уполномоченный представитель - Мугу А.А., действующий на основании доверенности от 2 марта 2021 года, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.В силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации).
В свою очередь, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 9 КАС Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Однако в материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом вышеприведенных процессуальных норм.
Так административное дело рассмотрено 9 октября 2020 года в отсутствие представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.
Из материалов дела усматривается, что определением от 15 сентября 2020 года административное дело по административному иску Хруленко А.А. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об оспаривании решения о признании решения незаконным назначено к рассмотрению на 10 час. 30 мин. 1 октября 2020 года.
В указанную дату протокольным определением суда (л.д. 24) рассмотрение административного дела отложено на 9 октября 2020 года на 10 час. 10 мин., о чем извещался только административный истец (л.д. 26), тогда как в адрес административного ответчика направлено судебное извещение, содержащее сведения о том, что судебное заседание состоится 15 октября 2020 года в 10 час. 10 мин. (л.д. 28).
Таким образом Комитет по управлению имуществом г. Таганрога был извещен на иную дату, не соответствующую определенной судом по результатам судебного заседания 1 октября 2020 года, что исключало его осведомленность о действительной дате судебного разбирательства.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч.7 ст.6 КАС Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС Российской Федерации, и возражать против удовлетворения заявленных требований.
Нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения от 9 октября 2020 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что до обращения Хруленко А.А. в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу, Таганрогским городским судом Ростовской области ранее уже рассматривались административные исковые требования о признании аналогичного отказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 2 июля 2020 года Хруленко А.А. незаконным, оставленные без удовлетворения решением суда от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года ( административное дело N 2а-3542/2020).
Из текста решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года усматривается, что основание отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 2 июля 2020 года в предоставлении Хруленко А.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью идентично основанию отказа от 29 сентября 2020 года - расположение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной защиты источников водоснабжения второго пояса.
При этом в ходе рассмотрения административного дела N 2а-3542/2020 установлен факт нахождения вышеуказанного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, включая доказательства, установленные в ходе вынесения решения по административному делу N 2а-3542/2020, вступившему в законную силу 20 октября 2021 года и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 года отменить.
Административное дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судья Последов А.Ю.
Судья Медведев С.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
