Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12193/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1866/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Сулава Нодари Арсеновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу
по апелляционной жалобе административного ответчика Сулава Нодари Арсеновича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Сулава Н.А. - Немова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Сулава Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 14672 рубля, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 427 рублей 84 копейки.
В обоснование требований указано, что административный ответчик Сулава Н.А в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлено налоговое уведомление N 11754639 от 10 июля 2017 года, требование об уплате транспортного налога N 417 от 17 января 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 февраля 2018 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 25 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворено частично, с Сулава Н.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 14672 рубля, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 178 рублей 27 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 594 рубля 01 копейка.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Сулава Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 25 по Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы об отсутствии оснований для взыскания с него транспортного налога в связи с продажей транспортного средства еще 11 февраля 2015 года и наличием обязанности у нового собственника по регистрации транспортного средства, у которого право собственности на автомобиль возникло по договору кули-продажи с момента передачи автомобиля. Также ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, учитывая, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год возникла до 01 декабря 2017 года, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только в апреле 2018 года (при установленном сроке до 01 марта 2018 года). Кроме того, указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка в связи с отсутствием доказательств направления в его адрес налогового уведомления и требования. Список заказных писем, представленный налоговым органом, не подтверждает направление в его адрес налогового уведомления, так как не содержит данных о направлении в его адрес данного документа; опись вложения отсутствует как и доказательства получения данной почтовой корреспонденции. Также налоговым органом не представлено доказательств направления в его адрес требования об уплате транспортного налога N 417 от 17 января 2018 года. В свою очередь, он никогда не был подключен и не имел доступа к личному кабинету налогоплательщика. Также указывает, что в рамках исполнительного производства, с него произведено удержание транспортного налога в размере 12090 рублей 04 копейки.
Представитель административного истца МИФНС России N 25 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством факсимильной связи 17 августа 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. На основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сулава Н.А. в спорный период являлся собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Свердловской области Сулава Н.А. был начислен транспортный налог за 2016 год, почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление N 11754639 от 10 июля 2017 года (л.д. 12 13).
В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 25 по Свердловской области Сулава Н.А. посредством личного кабинет направлено требование об уплате транспортного налога N 417 от 17 января 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 февраля 2018 года (л.д. 14-16).
МИФНС России N 25 по Свердловской области, выявив, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени на недоимку.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 25 по Свердловской области, пришел выводу о том, что именно Сулава Н.А. являлся налогоплательщиком транспортного налога, поскольку являлся лицом, на котором в период с 20 мая 2014 года по 03 июня 2016 года было зарегистрировано транспортное средство. При этом суд указал, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Кроме того, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, порядок исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, при отсутствии доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания и о наличии оснований для взыскания с Сулава Н.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 14672 рубля. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет пени по транспортному налогу за 2016 год, взыскав их в размере 178 рублей 27 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пришел к ошибочному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления в адрес Сулава Н.А. налогового уведомления, требования об уплате налога, пени.
Так положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Тем самым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Сулава Н.А. лично либо через представителя обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получил регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указаны логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль, затем произвел смену первичного пароля в течение одного календарного месяца с даты регистрации и осуществлял вход в личный кабинет в соответствии с Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@, которым утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, действовавший на момент введения личного кабинета налогоплательщика.
Ссылка административного истца на регистрацию заявления Сулава Н.А. о подключении к личному кабинету налогоплательщика 15 июня 2016 года в программном комплексе МИ ФНС России по ЦОД ничем не подтверждена. Более того, как следует из письма ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, полученного по запросу судебной коллегии, Сулава Н.А. не являлся пользователем электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика - физического лица".
Из ответа МИФНС России N 25 по Свердловской области от 15 сентября 2020 года также следует, что учетная запись пользователя Сулава Н.А. аннулирована по причине ошибочной регистрации уполномоченным сотрудником налогового органа. Также письмо содержит сведения о невозможности представления скриншот страниц личного кабинета Сулава Н.А., подтверждающих направление налоговых уведомлений и требований, так как их прочтение невозможно.
Учитывая, что на момент направления налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате налога, пени доказательств того, что Сулава Н.А. обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, а также то, что доказательств направления требования иным способом (заказной корреспонденцией) административным истцом не представлено, то судебная коллегия полагает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, разрешив дело по существу с существенными нарушениями норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда по данному делу подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом принятого судебной коллегией решения, рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Сулава Нодари Арсеновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Кориновская О.Л.
Захарова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
