Определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33а-1219/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1219/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу администрации г. Владивостока на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление административных истцов Лисицкой С.С., Лисицкого А.В. о применении мер предварительной защиты,
установила:
Административные истцы Лисицкая С.С., Лисицкий А.В. в лице представителя Дьячишина П.А. обратились с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока, в котором просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока от 31.08.2020 N 66 "О признании жилого помещения - <адрес> <адрес> подлежащим капитальному ремонту" и распоряжение заместителя главы администрации г.Владивостока Фищука Т.Г. от 22.09.2020 N 968-р "О признании жилого помещения квартиры N доме NN пос.<адрес> пригодным для проживания", а также взыскать судебные расходы.
Одновременно с исковым заявлением представителем административных истцов подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения заместителя главы администрации г.Владивостока Фищука Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О признании жилого помещения <адрес> <адрес> в <адрес> пригодным для проживания" и не проведении капитального ремонта указанного жилого помещения до принятия решения по иску.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года заявление удовлетворено, действие распоряжения заместителя главы администрации г.Владивостока Фищука Т.Г. от 22.09.2020 N 968-р "О признании жилого помещения <адрес> <адрес> в <адрес> пригодным для проживания" приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с определением, представитель администрации г. Владивостока подал частную жалобу, в которой просить отменить определение, ссылаясь на его незаконность и отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Применяя меры предварительной защиты по настоящему делу, суд исходил из того, что совершение администрацией г. Владивостока действий по исполнению оспариваемого распоряжения в части проведения капитального ремонта в ходе проверки судом его законности может иметь негативные последствия для административных истцов.
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу положений части 1 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты применяются судом в случае, если без принятия таких мер будет невозможна или затруднительна защита прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом в силу части 4 той же статьи такие меры должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Обращаясь в суд с административным иском, Лисицкие С.С. и А.В., полагая свои права нарушенными, оспаривают заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока, которым по результатам обследования жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, а также распоряжение о признании жилого помещения пригодным для проживания.
Сопоставляя предмет заявленных требований и принятые меры предварительной защиты, прихожу к выводу, что оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску не имелось.
Заявителями не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наступления отрицательных последствий принятием административным ответчиком распоряжения, что влечет отсутствие оснований для ограничения полномочий органа местного самоуправления в сфере обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии по настоящему административному делу испрашиваемых мер предварительной защиты.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2020 года отменить.
Заявление административных истцов Лисицкой С.С., Лисицкого А.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу оставить без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка