Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года №33а-1219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33а-1219/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.
судей Аевой И.И., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2018 года
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Ведерниковой Анны Николаевны на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее - ООО "АЭМЗ") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> мотивируя требования тем, что ООО "АЭМЗ" является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2011 г. определена в размере 33311092 руб. 74 коп., и 37128924 руб. 85 коп. (соответственно), в то время как по отчёту оценщиков N 3784 от 28.04.2017 г. рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 8375000 руб. и 8873000 руб. (соответственно), что существенно нарушает права общества как налогоплательщика.
Определением суда от 25.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Абакана Республики Хакасия.
В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца Парамоновой С.В. поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором она просила суд установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с заключением судебной экспертизы в размерах 6380000 руб. и 6770000 руб. (соответственно).
В судебном заседании представитель администрации города Абакана Самсонова Н.А. не возражала против установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размерах, определенных заключением судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО "АЭМЗ", представителей административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ), Правительства Республики Хакасия, представителя заинтересованного лица Администрации г. Абакана Республики Хакасия.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым административный иск удовлетворил.
Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 6380000 руб.
Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 6770000 руб.
Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных земельных участков с кадастровыми номерами: N и N. Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Указал, что датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 3 июля 2017 года - дату обращения в комиссию.
Взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27300 руб.
С данным решением не согласна представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Ведерникова А.Н.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение в части взыскания с Минимущества РХ в пользу ООО "Центр оценки и аудита" судебных расходов на проведение судебной экспертизы размере 27300 руб.
Указывает, что увеличение стоимости работ по проведению судебной экспертизы произошло в связи с перерасчетом, произведенным судебным экспертом в одностороннем порядке. При этом суд не установил причины увеличения стоимости работ; не исследовал вопрос, согласен ли административный истец на изменение стоимости работ по проведению судебной экспертизы, не возражают ли стороны против такого увеличения; имел ли административный истец намерение и возможность произвести в установленном процессуальным законодательством порядке замену эксперта в случае несогласия с размером выплат, полагающихся эксперту.
Считает, что Минимущество РХ не является стороной, ответственной за уплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку обязанность по несению расходов на экспертизу была возложена на административного истца.
Обращает внимание, что административным истцом не предъявлялись требования о взыскании судебных расходов с административного ответчика. Указывает, что сторона, обязанная судом оплатить судебную экспертизу, - административный истец - фактически не понес расходы в размере 27300 руб.
Указывает, что экспертная организация не является стороной по делу, которой в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ могут быть присуждены судебные расходы.
Полагает неправильным вывод суда об ошибке, допущенной Минимущества РХ, утвердившим результаты массовой кадастровой оценки, а также вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с соответчиков Управления Росреестра по Республике Хакасия, ФГБУ "ФКП Pocpeecтр".
Считает, что административный истец имел возможность устранить замечания комиссии во внесудебном порядке при повторном обращении в комиссию, тем самым, избежав обращения в суд и несения судебных расходов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Парамонова С.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, административный истец ООО "Абаканский экспериментально-механический завод" просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и уч. <адрес> равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 6380000 руб. и 6770000 руб. (соответственно).
Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия возражал относительно заявленных требований, полагал недостоверным размер рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете.
По ходатайству представителя административного истца ООО "Абаканский экспериментально-механический завод" определением суда от 11 декабря 2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и аудита" ФИО1
Расходы на оплату экспертизы были возложены на административного истца ООО "Абаканский экспериментально-механический завод" в размере 54500 руб. Административный истец предварительно внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 54500 руб. по платежному поручению от 15.12.2017 N363. Данная сумма, поступившая от административного истца, выплачена экспертной организации по окончании экспертизы на основании определения судьи от 21.02.2018.
Оставшаяся часть суммы, подлежащей выплате экспертной организации за проведенную по делу экспертизу, составила 27300 руб.
Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта N Э-80/17 от 20 февраля 2018г. представлено в материалы дела и было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении настоящего дела по существу.
Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов эксперта была произведена, но не в полном объеме, а также принимая во внимание, состоявшееся по делу решение в пользу административного истца, обращение его в суд за защитой своих прав, нарушенных существенным превышением установленной административным ответчиком кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие со стороны административного истца признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу экспертной организации с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и возражавшего против удовлетворения административного иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверки конституционности положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса в связи с жалобами гражданки Слободняк Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд обоснованно руководствовался ч.3 ст.108 КАС РФ, в силу которой эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Довод жалобы о необоснованном завышении стоимости экспертизы также подлежит отклонению, поскольку ее увеличение на 27300 руб. было вызвано постановкой эксперту дополнительных вопросов о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, что следует из письма директора ООО "Центр оценки и аудита" ФИО1 от 20 февраля 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствующие о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с соответчиков Управления Росреестра по Республике Хакасия, ФГБУ "ФКП Pocpeecтр" также являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, оспариваемая кадастровая стоимость данными органами не определялась.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.316,317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Ведерниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка