Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-12191/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Кормильцевой И.И. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-977/2020
по административным исковым заявлениям Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Юркевич Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционным жалобам административного истца и его представителя
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Жаков А.В. обратился в суд с административными исками о признании незаконным бездействия должностных лиц Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области:
- судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А. - выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 74151/15/66052-СД, нерассмотрении в установленный законом срок и порядке поданных им 17 февраля 2020 года заявлений (ходатайств), ненаправлении ответа на них (копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения) и неосуществлении действий, о совершении которых он ходатайствовал, а также непринятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по месту его жительства, в период после получения 27 февраля 2020 года данного заявления и до предъявления в суд исков;
- начальника того же отдела - старшего судебного пристава Юркевич Н.В. - выразившегося в ненадлежащей организации работы данного подразделения и исполнения требований исполнительных документов, необеспечении своевременной передачи и рассмотрения поступающих заявлений, направления ответов на них заявителям, а также неосуществлении контроля за подчиненными судебными приставами в тот же период.
При этом административный истец просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные ими нарушения его прав и законных интересов.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по возбужденному в 2015 году и находящемуся в настоящее время в вышеназванном районном подразделении судебных приставов исполнительному производству N 74151/15/66052-СД, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание в его пользу с Морозова М.В. денежных средств. 17 февраля 2020 года он направил по почте в данное подразделение заявления, содержащие ходатайства о предоставлении информации и о совершении исполнительных действий. Однако вопреки положениям ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые процессуальные решения в виде постановлений по ним не приняты и ответа на свои обращения он не получил.
Дела по указанным административным исковым заявлениям объединены судом для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Жаковымп А.Ю. исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах административный истец и его представитель Котенков М.В. просят об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним ссылаются на непроведение повторной подготовки административного дела к судебному разбирательству после объединения административных дел и непредоставление возможности (достаточного времени) для ознакомления с представленными судебным приставом в суд материалами исполнительного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - "О судебных приставах") и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), регулирующие спорное правоотношение. При этом, отказывая Жакову А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, он обоснованно исходил из того, что каких-либо существенных нарушений указанных Федеральных законов административными ответчиками в рамках исполнительного производства N 74151/15/66052-СД в ходе судебного разбирательства не установлено.
В частности суд правильно указал, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем таких обстоятельств, достоверно и однозначно свидетельствующих об объективной возможности получения в полном объеме причитающегося с Морозова М.В. в пользу Жакова А.В. исполнения при рассмотрении данного административного дела не выявлено.
Напротив, как следует из материалов дела и исследованных судом материалов исполнительного производства N 74151/15/66052-СД, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все допустимые законом и достаточные меры к отысканию имущества должника, обращению на него взыскания и обеспечению возможности исполнения требований исполнительных документов. В этих целях регулярно направляются запросы в банковские организации, операторам связи и в регистрирующие органы, устанавливается временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В том числе, в период после поступления письменных обращений Жакова А.В. от 17 февраля 2020 года в службу судебных приставов, дополнительно были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (5 марта 2020 года); о розыске его счетов и наложении ареста на денежные средства (10 марта 2020 года); об обращении взыскания на заработную плату должника (24 марта 2020 года); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (26 марта 2020 года).
Не допущено каких-либо существенных нарушений закона и непосредственно при рассмотрении указываемых административным истцом заявлений от 17 февраля 2020 года, поскольку изложенные в них ходатайства фактически получили свое разрешение, а заявителю 13 марта 2020 года применительно к правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены письменные ответы по существу поставленных им в своих обращениях вопросов, с содержанием которых он также имел возможность ознакомиться в суде. Несоблюдение установленного ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ порядка рассмотрения такого рода заявлений и ходатайств само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Его доводы о недостаточности принятых судебным приставом мер ничем не подтверждаются, возражения указанного должностного лица относительно отсутствия у должника другого имущества, включая транспортные средства, которое может быть подвергнуто аресту и объявлено в исполнительный розыск, не опровергнуты. Вопросы же привлечения должника к административной ответственности выходят за пределы предмета данного судебного спора и как следствие судебной проверки.
Требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Юркевич Н.В. в данном случае предъявлены к ненадлежащему лицу, не допускавшему в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, в том числе при рассмотрении его письменных обращений, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал Жакову А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Указываемые административным истцом процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не относятся к существенным и не свидетельствуют о существенном ущемлении процессуальных прав Жакова А.В.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Кормильцева И.И.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
