Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12185/2021
г. Екатеринбург 24.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-2052/2021 по административному исковому заявлению Осинцева Михаила Владимировича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Немкову Тимофею Викторовичу, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Осинцева Михаила Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Осинцев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 15.10.2020 о переводе осужденного в единое помещение камерного типа на 9 месяцев, в части срока назначенного наказания; бездействие администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по неисполнению постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.12.2018.
В обоснование требований указал, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство Осинцева М.В. о пересмотре приговора в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Осинцева М.В. под стражей в период досудебного производства по делу с 16.12.2014 по день вступления приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 в законную силу 25.03.2015 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, срок отбывания наказания заканчивался 26.04.2021, однако, постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 15.10.2020 он (Осинцев М.В.) переведен в единое помещение камерного типа на 9 месяцев, то есть до 29.07.2021. Административный истец полагает указанное постановление незаконным в части срока наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку он превышает срок назначенного наказания.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Немков Т.В., ГУФСИН России по Свердловской области, 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 в удовлетворении административного иска Осинцеву М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судебное заседание 30.03.2021 проводилось в его отсутствие, несмотря на выраженное им желание участвовать в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства и воспользоваться правом на ведение дела через своего представителя. При вынесении обжалуемого решения судом необоснованно не принято во внимание постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.12.2018, в соответствии с которым конец срока 26.04.2021. Также указывает, что в период с 09.06.2015 по 13.07.2018 меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, в ШИЗО, в ЕПКТ он не водворялся, в строгих условиях не содержался. Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом пропущен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Мещерякова Я.С., действующая на основании ордера N 342128 от 18.08.2021 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика Хусаинова А.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 N 68/ТО/40-129 сроком действия 3 года, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения.
Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, представители административных ответчиком ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 Осинцев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство Осинцева М.В. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Осинцева М.В. под стражей в период досудебного производства по делу с 16.12.2014 по день вступления приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 в законную силу 25.03.2015 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.12.2018 администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Осинцеву М.В. произведен перерасчет срока отбывания наказания, согласно которому административный истец подлежит освобождению 15.10.2021.
Рассматривая заявленные Осинцевым М.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу части 3.3 названной нормы закона в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Проверяя расчет времени зачета содержания под стражей административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 16.12.2014 по 25.03.2015 (включительно) Осинцеву М.В. зачтено 172 дня (344*0,5), поскольку за весь период времени отбывания наказания он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях (на протяжении 469 дней), в связи с чем время содержания Осинцева М.В. под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О и от 27 сентября 2018 года N 2140-О).
Устанавливая в статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы (предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, - часть третья.1; время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, - часть третья.3), федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О и др.).
При этом изменение правил зачета наказания не свидетельствует об усилении уголовного наказания либо возложении на осужденного дополнительного наказания, а равно не нарушает принцип равенства, поскольку осужденный, к которому применялись меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, не может расцениваться как находящийся в одинаковой или сходной ситуации с лицом, к которому такие меры не применялись (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 54-О и от 28 ноября 2019 года N 3242-О).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет времени содержания под стражей исчислен без учета постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.12.2018 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с указанным постановлением зачету подлежит 172 дня, конец срока 27.04.2021. Вместе с тем, административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания и до 14.07.2018 к нему применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 40 суток, в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) 28.03.2017 сроком на 12 месяцев и 27.04.2018 сроком 12 месяцев. Общий суммарный срок нарушений в период нахождения в строгих условиях составляет 469 дней. Таким образом, срок дисциплинарных взысканий в момент отбывания наказания в строгих условиях превышает срок зачета, и с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации конец срока отбывания наказания приходится на 15.10.2021.
Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что меры дисциплинарного характера к нему не применялись, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Так в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Осинцева М.В. (л.д. 42 оборот), к последнему были применены взыскания 14.07.2014 (15 суток карцера); 12.09.2014 (10 суток карцера); 06.10.2014 (15 суток карцера); 07.11.2014 (15 суток карцера); 25.02.2015 (5 суток карцера); 3.09.2015 (выговор); 28.10.2016 (12 суток ШИЗО); 01.11.2016 (выговор); 28.03.2017 (12 месяцев ЕПКТ); 25.01.2018 (15 суток ШИЗО); 16.02.2018 (13 суток ШИЗО); 27.04.2018 (12 месяцев ЕПКТ); 04.02.2019 (выговор); 24.02.2019 (выговор); 02.12.2019 (6 месяцев ЕПКТ); 09.01.2020 (8 суток ШИЗО); 12.03.2020 (выговор); 02.07.2020 (ШИЗО); 02.07.2020 (выговор); 02.07.2020 (2 месяца ПКТ); 09.07.2020 (выговор). За весь период отбывания наказания Осинцев М.В. имеет 21 взыскание. С 28.10.2016 Осинцев М.В. признан злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и с 02.11.2016 переведен в строгие условия отбывания наказания.
Таким образом, за время отбытия наказания в период с 09.06.2015 по 13.07.2018 (до вступления в силу Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) Осинцев М.В. в совокупности 469 дней отбывал наказание в штрафном изоляторе, едином помещении камерного типа, в строгих условиях в связи с применением к нему мер взыскания. На основании части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные 172 дня обоснованно зачтены ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по неисполнению постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.12.2018.
Поскольку срок окончания отбытия наказания Осинцеву М.В. исчислен правильно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Немкова Т.В. от 15.10.2020 N 1547 в части срока назначения наказания.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав Осинцеву М.В. стало известно 21.03.2019, при получении ответа первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области *** от 27.02.2019, в котором указан срок окончания наказания 15.10.2021 (л.д. 76-77), вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд лишь 10.02.2021, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о необеспечении участия административного истца в рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи после перерыва в судебном заседании 30.03.2021 не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку административный истец изложил свою позицию, участвуя в судебном заседании 23.03.2021 до перерыва, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23-30 марта 2021 года (л.д. 93-97), административный истец не лишен был права изложить все свои доводы в письменном виде и направить их суду посредством почты, либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи после объявления судом перерыва в судебном заседании до 30.03.2021.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Осинцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
