Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года №33а-1218/2019

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1218/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1218/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БОН к исполняющему обязанности начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области БЮЮ о признании незаконными решения и действий (бездействия),
по апелляционной жалобе БОН на решение Мичуринского городского суда *** от ***,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
установила:
БОН обратился с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника *** отдела судебных приставов УФССП по *** БЮЮ о признании незаконными решения и действий (бездействия).
В обоснование административного иска указал, что он обращался в адрес УФССП по Тамбовской области с жалобой на неисполнение судебными приставами-исполнителями Мичуринского РОСП требований закона об отмене запретительных мер по оконченным исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, поскольку по сведениям из органов ГИБДД, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не сняты. По итогам рассмотрения жалобы административный истец *** получил ответ за подписью исполняющего обязанности начальника *** отдела судебных приставов УФССП по *** БЮЮ. Считает предоставленный ответ незаконным, вынесенным в нарушение положений ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" не в форме постановления, без надлежащего и полного рассмотрения доводов жалобы по существу. По мнению истца, административным ответчиком не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав по использованию и распоряжению имуществом.
Административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** БЮЮ, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу, в нарушение порядка, установленного ч.1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязать устранить данные нарушения; признать ответ и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** БЮЮ на его жалобу незаконным и необоснованным, и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** МОВ, выразившиеся в не направлении (своевременном) постановлений об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер по исполнительным производствам: ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** в адрес должника и органа, исполняющего требования по установлению ограничений в отношении имущества должника и в нарушении порядка отмены обеспечительных мер, установленных ч.ч.4 и 6 ст. 47 Федерального закона - незаконными.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** в удовлетворении административного искового заявления БОН к исполняющему обязанности начальника *** отдела судебных приставов УФССП по *** БЮЮ о признании незаконными решения и действий (бездействия) отказано.
В поданной апелляционной жалобе БОН выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены оспариваемые административным истцом действия (бездействия) административного ответчика, а также не идентифицированы явные нарушения прав истца и его законных интересов.
Обращает внимание, что он обратился с административным исковым заявлением об оспаривании ответа и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** БЮЮ на жалобу, поданную в порядке подчинённости на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** МОВ, выразившиеся в не направлении (несвоевременном направлении) постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене обеспечительных мер по исполнительным производствам. Считает, что ссылка суда на несоответствие его жалобы Методическим рекомендациям УФССП России, основанием для признания его требований незаконными не является, поскольку данные Методические рекомендации являются внутренней ведомственной инструкцией, не зарегистрированы Министерством юстиции РФ и не являются законодательным актом Российской Федерации. Полагает, что в данном случае должны применяться положения статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает то обстоятельство, что по настоящий момент постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области МОВ от *** об отмене мер о запрете регистрационных действий не получено ОМВД по *** свидетельствует о бездействии административного ответчика и о нарушении прав административного истца.
Полагает, что суд, сославшись на статью 150 КАС РФ, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, должен был рассмотреть дело в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощённого судопроизводства, о чём вынести соответствующее определение и выяснить мнение административного ответчика. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие совокупности одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку ни один нормативно-правовой акт не содержит ссылку на обязательное присутствие данной совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из смысла части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком является лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч.5 ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из материалов дела, на сайт Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** *** поступило обращение БОН о том, что по прекращенным *** исполнительным производствам, согласно приложенной распечатке сведений о задолженности (***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП), до настоящего времени не отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
*** за ***-ЕМ Управлением Федеральной службы судебных приставов России по *** обращение БОН направлено для рассмотрения в Мичуринский РОСП, для проведения проверки по доводам заявителя, изложенным в обращении и принятия решения по результатам проверки, в связи с чем, имелись основания для привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** судом к участию в деле в качестве административного соответчика.
Однако в нарушение положений части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.
В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** отменить, административное дело по административному исковому заявлению БОН к исполняющему обязанности начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области БЮЮ о признании незаконными решения и действий (бездействия) направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать