Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33а-1218/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный город" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания N 621/17-01 от 30 октября 2017 года,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный город" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании незаконным предписания N 621/17-01 от 30 октября 2017 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца ООО "Северный город" по доверенности - Федорова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - Машковцевой Е.В. и Саломатиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) о признании незаконным и отмене предписания N 621/17-01 от 30 октября 2017 года об устранении нарушений санитарного законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, дополненных в ходе судебного разбирательства, указало, что ООО "Северный город" является управляющей организацией многоквартирного дома ....
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении ООО "Северный город", выявлены нарушения требований санитарного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пунктов 6.1, 6.1.3, приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 621/17-01 от 30 октября 2017 года.
Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность обеспечить эквивалентный и максимальный уровни шума для ночного времени в квартире ....
По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным, поскольку в ходе ремонтных работ при замене полового покрытия в квартире ..., расположенной в ... не соблюдены строительные нормы и правила. Фактическое состояние конструкции полов не удовлетворяет нормам, указанным в СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". При этом жилец квартиры ... помещение которого расположено непосредственно над теплоцентром, каких-либо претензий относительно шума не высказал. При проведении гигиенической и санитарно-эпидемиологической оценки не были осуществлены мероприятия по замеру уровня шума в теплоцентре и в квартире, расположенной непосредственно над теплоцентром.
Считает, что экспертное заключение, которым руководствовалось Управление Роспотребнадзора по Мурманской области при вынесении предписания, является неполным, поскольку в нем не отражены сведения о наличии или отсутствии иных источников шума, сведения о периодичности замеров уровней шума с учетом круглосуточного режима работы оборудования теплоцентра, не указаны основания для вывода, что источником шума является инженерное оборудование системы горячего водоснабжения; отсутствуют какие-либо сведения об исследовании источника шума.
Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Управление Роспотребнадзора по Мурманской области N 621/17-01 от 30 октября 2017 года.
Представитель административного истца ООО "Северный город" Федоров С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Машковцева Е.В., Краузе Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Заинтересованное лицо - заместитель главного государственного санитарного врача по Мурманской области Сергеев А.А., привлеченный к участию в деле определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Северный город" в лице генерального директора Шубарева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, явившиеся основаниями для обращения в суд с иском, полагая, что экспертиза Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проведена не в полном объеме, без учета всех факторов шума.
Считает, что причиной увеличения уровня шума в квартире являются действия собственника по замене полового покрытия с нарушением строительных норм, несоответствие высоты жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании данных технического паспорта.
По мнению подателя жалобы, источником шума в квартире ... может являться электроподогрев полов, информация о наличии или отсутствии которого не отражена в экспертном заключении.
Указывает на отсутствие в экспертном заключении данных о замерах уровня шума в теплоцентре и в квартире, расположенной непосредственного над ним.
Обращает внимание, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусматривают допустимый уровень шума системы отопления, который не учитывался при произведении замеров и вынесении предписания.
Полагает, что в случае установления, что причиной нарушения предельного уровня шума является отсутствие шумоизоляционнного слоя под напольным покрытием жилого помещения, то обязанность по устранению указанного нарушения возлагается на собственника жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Сергеев А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо - заместитель главного государственного санитарного врача по Мурманской области Сергеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.
Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступила жалоба Ч.В.Г. о нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, выразившихся в превышении уровня шума в квартире заявителя N ..., в связи с функционированием (работой) инженерно-технологического оборудования системы централизованного горячего водоснабжения, установленного в тепловом центре вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 62).
В целях рассмотрения обращения, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 28 сентября 2017 года N 621/17 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Северный город", осуществляющего управление многоквартирным домом ... (л.д. 28-30).
В ходе проведенной административным органом проверки выявлены нарушения ООО "Северный город" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: статей 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 6.1, 6.1.3 и приложения N3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени.
Указанные обстоятельства явились основанием к вынесению предписания N 621/17-01 от 30 октября 2017 года, согласно которому ООО "Северный город" предписано в срок до 11 января 2018 года устранить выявленные нарушения - обеспечить эквивалентный и максимальный уровни шума для ночного времени в квартире ...; представить информацию об исполнении предписания и принятых мерах.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Северный город" о признании указанного предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, нарушения прав административного истца не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Приведенным Федеральным законом установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11).
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Обеспечиваться безопасные условия труда быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации должны и при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (статья 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ.
Пункт 5 части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий.
Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.
В пункте 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, указано, что системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с данным приложением 3 максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 23:00 часов до 7:00 часов составляет соответственно 30 и 45 дБА, а на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам - 45 и 60 дБА.
Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Аналогичные положения содержат СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 N36.
В силу пункта 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Северный город" должно выполнять требования указанных санитарных правил и норм.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05 апреля 2007 года утверждены Методические указания МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (далее - Методические указания).
Согласно пункту 1.8 Методических указаний оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.
Определение характера шума производится по результатам измерений и оценки в соответствии с критериями, изложенными в действующих санитарно-эпидемиологических правилах, вычисление средних и эквивалентных уровней звука производится в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.11 Методических указаний).
При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени (пункт 2.6 Методических указаний).
Пунктом 2.11 Методических указаний предусмотрено, если источник шума располагается внутри здания, при проведении измерения в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты.
Из материалов дела усматривается, что на основании экспертной документации, в том числе экспертного заключения по гигиенической оценке физических факторов N * от 25 октября 2017 года, представленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука, измеренные 17 октября 2017 года в 15 часов 35 минут в квартиры ..., от работы инженерного оборудования системы горячего водоснабжения составили: эквивалентные уровни звука для ночного времени 30-32 дБА, максимальные уровни звука для ночного времени - 47-50 ДБА, что свидетельствует о превышении допустимых уровней шума (звука).
Данные обстоятельства административным истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области N 621/17-01 от 30 октября 2017 года вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка его вынесения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Северный город".
Доводы ООО "Северный город" о необходимости проведения измерений в иных жилых помещениях правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основанием для организации внеплановой проверки в силу требований части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилась жалоба собственника конкретной квартиры на неудовлетворительные условия проживания.
Более того, при отсутствии жалоб от иных собственников жилых помещений у контролирующего органа не имелось правовых оснований для проведения замеров уровней шума в других квартирах.
Доводы ООО "Северный город" о наличии иных источников шума, послуживших причиной превышения допустимого уровня звука в жилом помещении, и не отражение данных о наличии либо отсутствии указанных источниках шума в экспертном заключении судебная коллегия считает необоснованными, поскольку замеры уровней шума произведены в четком соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".
Данные обстоятельства учитываются при методике изменений уровня шума (звука).
По указанным основаниям не влечет переоценку выводов суда первой инстанции и ссылка представителя административного истца на замену покрытия пола, произведенной собственником квартиры ..., что, по его мнению повлекло уменьшение звукоизоляции жилого помещения, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, что выявленное нарушение санитарного законодательства обусловлено только указанными действиями собственника жилого помещения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельств, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным решения контролирующего органа, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
