Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года №33а-1218/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2018 года Дело N 33а-1218/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Макаове И.А.,
рассмотрела дело по административному исковому заявлению Атаманчука ФИО10 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе Атаманчука А.В. на определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
- назначить по административному делу по административному исковому заявлению Атаманчука ФИО11 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, судебную оценочную экспертизу земельных участков.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N
N относящихся к категории земель - "Земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "Для строительства Бизнес-инкубатора", расположенных по адресу: <адрес>
Производство экспертизы поручить ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", осуществляющему свою деятельность по адресу: <адрес>
Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего административного дела N3а-59/2018 в одном томе.
Расходы по оплате экспертизы возложить на административного истца Атаманчука ФИО12.
Установить для проведения экспертизы месячный срок со дня получения экспертным учреждением материалов дела, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить о том, что в силу части 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 ст. 49 КАС РФ, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленном статьями 122 и 123 КАС РФ.
Разъяснить сторонам правовые последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч.5 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Верховного суда Республики Адыгея имеется административное дело по административному исковому заявлению Атаманчука Александра Васильевича к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии сомнений в возможности принятия представленного административным истцом отчета от 22.12.2017 N2017/12-98К ООО Консалтингового центра "Аллион" в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N N, относящихся к категории земель - "Земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "Для строительства Бизнес-инкубатора", расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Атаманчуку А.В. на праве собственности.
В связи с изложенным, суд вынес указанное выше определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
В своей частной жалобе, поданной на определение о назначении судебной оценочной экспертизы, Атаманчук А.В. просит указанное определение отменить, полагая его незаконным в части распределения судебных расходов, не соответствия резолютивной части определения от 21.02.2018, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного определения суда, изготовленного в окончательном виде. Кроме того, ссылается на отсутствие в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы ссылки на компетенцию эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.
В доводах жалобы эксперт указывает на то, что судебные расходы распределены судом с нарушением положений ч.2 ст. 78 КАС РФ. Полагает, что возложение на административного истца обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, не соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 11.07.2017 N20-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", поскольку Конституционный Суд РФ прямо указал, что не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части мотивированного определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы установлен месячный срок проведения экспертизы с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, в то время, как при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании 21.02.2018 срок проведения экспертизы был установлен до 30 марта 2018 года.
Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции, не убедившись в компетенции экспертного учреждения, необоснованно поручил проведение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по административному делу в целях определения кадастровой стоимости земельных участков.
При этом, учитывая разные мнения сторон относительно выбора экспертного учреждения, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, суд посчитал необходимым поручить ее проведение экспертному учреждению ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", возложив расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца Атаманчука А.В.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неправомерном возложении судом на административного истца обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы не основаны на законе, при этом действующим законодательством предусмотрен механизм возмещения и распределения понесенных судебных расходов при принятии решения по существу спора.
Отклоняя доводы частной жалобы о несоответствии определения суда первой инстанции в части возложения судебных расходов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 11.07.2017 N20-П, судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании разъяснений Конституционного Суда РФ, указанных в данном Постановлении.
Кроме того, несостоятельными судебная коллегия считает и ссылки в жалобе на несогласие административного истца с выбором судом первой инстанции экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку обжалование судебных постановлений по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном постановлении суждений суда о компетенции экспертов выбранного судом экспертного учреждения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы излагаются судом в решении при разрешении спора по существу, при этом полной и всесторонней оценке суда подлежат все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая имеющиеся в деле заключения судебных экспертов, в том числе, и компетенция судебных экспертов, и их квалификация.
Что касается доводов частной жалобы о несоответствии резолютивной части определения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании 21.02.2018, и изложенной в мотивированном определении о назначении судебной оценочной экспертизы в части установления судебным экспертам срока проведения экспертизы, то, учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает указанное нарушение формальным, не влияющим на законность вынесенного определения и не нарушающим права лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Атаманчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мейстер В.М.,
Судьи Шишев Б.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка