Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1218/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-1218/2017
27 октября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Вологирова А.Ж. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Гогуевой С.В. - Карданова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Гогуева С.В. к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанову З.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия, действий и постановления,
по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанова З.А. на решение Урванского районного суда КБР от 24 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного №4 Урванского района КБР от 12 сентября 2013 года с Гогуевой С.В. в пользу ОАО КБ «Еврокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> копейки и 1590 рублей 31 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа серии № от 14 октября 2013 года, выданного указанным мировым судьей во исполнение вышеуказанного решения суда, судебный пристав - исполнитель Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР Шухостанов З.А. постановлением от 30 января 2017 года возбудил в отношении Гогуевой С.В. исполнительное производство №-ИП, в котором, кроме прочего, установил этому должнику пятидневный срок для добровольного исполнения последней требований, содержащихся в этом исполнительном документе.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что копия указанного постановления ей своевременно направлена не была, и она ее получила только 08 июня 2017 года, что в рамках указанного исполнительного производства с ее счета в банке на основании постановления названного судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 05 мая 2017 года были списаны денежные средства в размере < данные изъяты>, что копия данного постановления ей также не направлялась и ею не получена, что, таким образом, данная мера принудительного исполнения была неправомерно применена названным должностным лицом до истечения срока для добровольного исполнения ею требований упомянутого исполнительного документа, Гогуева С.В. обратилась с административным исковым заявлением в Урванский районный суд КБР. В поданном иске, предъявленном к названному судебному приставу-исполнителю, она просила признать незаконными его бездействие, выразившееся в не направлении ей копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, упомянутое постановление от 5 мая 2017 года, действия данного должностного лица по списанию с упомянутого счета денежных средств и их перечислению взыскателю.
Приняв указанный административный иск и возбудив на его основании административное дело, судья, осуществляя действия по подготовке административного дела к судебному разбирательству, определением от 14 июня 2017 года привлек к участию в нем в качестве второго административного ответчика УФССП России по КБР.
Признав оспариваемое постановление от 5 мая 2017 года незаконным, Урванский районный суд КБР решением от 24 июля 2017 года в остальном заявленный по делу административный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части признания вынесенного им постановления от 5 мая 2017 года незаконным, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования об оспаривании данного постановления, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что о списании ее денежных средств с указанного счета административный истец Гогуева С.В. узнала 8 мая 2017 года, с заявлением о получении копии материалов названного исполнительного производства обратилась 22 мая 2017 года, получила их 8 июня 2016 года и, соответственно, пропустила, подав административный иск 13 июня 2017 года, срок обращения в суд, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное ею исковое требование об оспаривании вынесенного им 5 мая 2017 года постановления.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца Гогуевой С.В. - Карданова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.
В то же время, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с его статьей 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет, если следовать предписанию части 12 статьи 30 того же Федерального закона, пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенных норм материального права, в том их смысле, который им придается в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходне исполнительного производства», применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, к коим, в силу предписания пункта 3 части 3 статьи 68 того же Федерального закона, также относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на его денежные средства, возможно только после истечения установленного последнему в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения им требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, названный судебный пристав-исполнитель, возбудив в отношении административного истца Гогуевой С.В. исполнительное производство, в постановлении об этом от 30 января 2017 года установил ей 5-ти дневный срок для добровольного исполнения ею требований упомянутого исполнительного документа.
Вместе с тем, в материалах административного дела не имеется, а названный судебный пристав-исполнитель, вопреки ранее приводившейся части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждавших бы совокупность тех обстоятельств, что к моменту вынесения им оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 5 мая 2017 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства уже было получено административным истцом Гогуевой С.В. и, одновременно с этим, истек установленный в нем срок для добровольного исполнения ею требований упомянутого исполнительного документа.
Следовательно, на стороне названного судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные приведенными нормами материального права основания для применения указанной меры принудительного исполнения, в связи с чем, вынесенное им о ее применении постановление, не соответствуя их требованиям, нарушает права административного истца Гогуевой С.В., гарантированных ими же в их системной связи со статьей 50 того же Федерального закона, в частности - на добровольное исполнение требований исполнительного документа и на получение информации о времени и месте применения указанной меры принудительного исполнения.
При таких данных и учитывая, что административные ответчики не доказали наличие предусмотренных тем же Федеральным законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно, подчинившись вышеприведенным нормам процессуального права, удовлетворил исковое требование административного истца Гогуевой С.В. об оспаривании данного постановления и признал его незаконным.
Достоверно же, по фактическим и юридическим основаниям, приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения суда, установив те обстоятельства, что названный судебный пристав-исполнитель 6 июня 2017 года все-таки направил в адрес административного истца Гогуевой С.В. копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как данное должностное лицо действий по непосредственному списанию с ее банковского счета денежных средств и их направлению взыскателю не совершало, а, равно, и не является уполномоченным на их совершение лицом, суд первой инстанции также правомерно оставил остальные заявленные по административному делу исковые требования без удовлетворения.
Вместе с тем, соблюдение административным истцом Гогуевой С.В. срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, было предметом обсуждения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства по административному делу и по мотивам, также приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения суда, правомерно признан им соблюденным ею, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске последней данного срока, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухостанова З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Ж. Вологиров
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
