Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-12172/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хальзова Алексея Владиславовича о признании незаконными действий по аннулированию 4 сентября 2019 года регистрации транспортного средства MERCEDES BEN Z-300, ** г.в., VIN **, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Хальзова Алексея Владиславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение административного истца Хальзова А.В. и его представителя адвоката Сачихина А.В., возражения представителей административных ответчиков Злобиной А.Н., Заболотных С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хальзов А.В. обратился с административным иском о признании действий МРЭО ГИ БДД ГУ МВД России по Пермскому краю по аннулированию 04.09.2019 регистрации транспортного средства MERCEDES BEN Z-300, ** г.в., VIN **, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства с возможностью совершения регистрационных действий.
В обоснование доводов заявленного иска административный истец указал, что приобрел указанный автомобиль в рамках исполнительного производства у ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю.
18.07.2019 при постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИ БДД он был изъят по подозрению во внесении изменений в идентификационные номера транспортного средства.
25.02.2020 ему стало известно об аннулировании регистрации транспортного средства.
С учетом приобретения автомашины через органы государственной власти, первоначальной регистрации автомашины в 1996 и действовавшего в то время нормативно-правового регулирования он считает, что данные действия являются незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хальзов А.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно время ввоза автомашины в Российскую Федерацию, экспертное заключение МВД является недопустимым доказательством, вывод о пропуске им срока обращения в суд является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", подзаконных нормативных актов, пришел к выводу о том, что аннулирование регистрации транспортного средства при установленных фактических обстоятельствах соответствует нормативным предписаниям, при этом административным истцом был пропущен срок обращения в суд в настоящим административным иском и отсутствуют причины для его восстановления.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Документом, на основании которого осуществляется государственный учет транспортных средств, для допуска их к участию в дорожном движении паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
На момент принятия оспариваемого решения порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила).
Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Согласно п. 51 приложения N 1 к Правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, т.е. в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Поскольку такие обстоятельства в данном случае были установлены, у уполномоченного органа имелись законные основания для аннулирования регистрации принадлежащего Хальзову А.В. транспортного средства.
По существу доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к оспариванию заключения экспертов N 450, выполненного рамках доследственной проверки по факту изменения кустарным способом номера VIN ** транспортного средства MERCEDES BEN Z-300, ** г.в., поскольку экспертным путем не была установлена возможность допуска автомобиля к дорожному движению.
Однако проверка проводилась в рамках уголовно-правовых отношений, поэтому ее предметом интересующий Хальзова А.В. вопрос не являлся.
Согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы от 22.07.2019 перед экспертами поставлены вопросы:
Имеются ли признаки внесения изменений в номере (VIN), а также на иных номерных агрегатах автомобиля MERCEDES BEN Z-300, ** г.в., г/н **, VIN **, N двигателя **, N кузова **, - если имеются, то каким способом они выполнены?
Установить скрытые маркировки завода-изготовителя, по которым можно установить первоначальные номера кузова.
Из заключения экспертов N ** следует, что обозначение идентификационного номера - "**" выполнено не в условиях завода-изготовителя, ранее подвергалось изменениям описанным ими путем. Достоверность данного вывода подкреплена фотографиями NN 6, 7 фототаблицы. Установить первоначальную идентификационную маркировку экспертным путем не представилось возможным.
Рецензия специалиста К. на заключение экспертов N ** судом первой инстанции исследована и с приведением ясных, логичных мотивов обоснованно отклонена.
Нарушений ст. 62 КАС Российской Федерации при рассмотрении дела допущено не было, так как административный ответчик представил доказательства законности аннулирования регистрации транспортного средства в виду достоверного установления признака изменения идентификационного номера автомашины экспертным путем, а административный истец в свою очередь не предоставил доказательств тому, что номер VIN в установленном исполнении выполнен в условиях завода-изготовителя, в связи с чем он может быть допущен к дорожному движению путем восстановления регистрационного учета.
Согласно ч.ч. 1, 8 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Полагая, что административным истцом был пропущен срок подачи административного искового заявления суд первой инстанции исходил из ответа РЭО ГИ БДД МВД России по г. Перми на заявление Хальзова А.В. о регистрации транспортного средства от 18.07.2019.
Однако Хальзовым А.В. оспаривается не отказ в регистрации автомобиля от 18.07.2019, а аннулирование регистрации транспортного средства 03.09.2019, о чем ему было направлено сообщение от 04.09.2019 N 40/17-5616 (л.д. 98).
Между тем административным ответчиком Управлением МВД России по г. Перми не представлено доказательств надлежащего, т.е. позволяющего убедиться в получении его адресатом, извещения Хальзова А.В. о принятом 03.09.2019 решении об аннулировании регистрации транспортного средства.
Хальзов А.В. привел неопровергнутое административными ответчиками утверждение о том, что об аннулировании регистрации автомобиля он узнал 25.02.2020. Административное исковое заявление подано в суд также 25.02.2020.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи административного искового заявления не основан на имеющихся деле доказательствах, поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, но с учетом изложенных выше выводов о законности аннулирования государственной регистрации транспортного средства решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
