Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1217/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца в лице председателя ПСК "Красное знамя" Лыщенко Н.Н. на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению ПСК "Красное знамя" к судебному приставу-исполнителю Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Мироновой Наталье Васильевне, Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по смене режима хранения автотранспортных средств, по смене ответственного хранителя автотранспортных средств, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года о смене режима хранения автотранспортных средств незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года о смене ответственного хранителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца ПСК "Красное знамя" по доверенности Жучковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПСК "Красное знамя" обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мироновой Н.В. было вынесено постановление о смене режима хранения автотранспортных средств на режим хранения без права пользования, владения, распоряжения; постановление, которым сменен ответственный хранитель арестованного имущества Лыщенко Н.Н. по акту описи ареста от 26 марта 2019 г. на ИП ФИО14
Не соглашаясь с указанными действиями, поскольку они нарушают права ПСК "Красное знамя", административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП Мироновой Н.В. от 11 августа 2020 года о смене режима хранения автотранспортных средств и постановление судебного пристава- исполнителя Почепского РОСП Мироновой Н.В. от 11 августа 2020 года о смене ответственного хранителя, ссылаясь на то, что смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения. Постановления судебного пристава-исполнителя не содержат объективного обоснования необходимости смены режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя. На момент рассмотрения соответствующего ходатайства взыскателя и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства отчуждения или порчи имущества должником.
Определением судьи от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Почепский РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 января 2021 г. ПСК "Красное знамя" в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель ПСК "Красное знамя" Лыщенко Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что ни ходатайство взыскателя о смене режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, ни постановления судебного пристава - исполнителя не содержат объективного обоснования необходимости смены режима хранения и ответственного хранителя. Считает, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства взыскателя и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства отчуждения или порчи имущества должником, оценка арестованного имущества судебным приставом проведена не была. Полагет, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не производился осмотр арестованных транспортных средств с целью сравнения состояния данного имущества с состоянием на дату ареста, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверной информации о возможности утраты арестованного имущества или уменьшения его стоимости.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Жучкову Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (п. 3 ст. 309 КАС РФ) ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство NN-ИП на основании исполнительного листа N N от 17 мая 2016 г., выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с Лыщенко Н.Н. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженности по кредитным платежам.
Из материалов дела также усматривается, что 30 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство NN-ИП на основании исполнительного листа N N от 29 сентября 2016 г., выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с ПСК "Красное знамя" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженности по кредитным платежам.
26 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ПСК "Красное знамя", ответственным хранителем назначен Лыщенко Н.Н.
Постановлением о смене режима хранения судебного пристава- исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 11 августа 2020 г. сменен режим хранения "с правом пользования" арестованного имущества по акту описи ареста от 26.03.2019 г.
Постановлением о смене ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 11.08.2020 года сменен ответственный хранитель арестованного имущества Лыщенко Н.Н., по акту описи ареста от 26.03.2019 г., на ИП ФИО15
По настоящему административному делу оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, в том числе, по вынесению постановлений о смене режима хранения и о смене ответственного хранителя.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что примененные меры по сохранению имущества должника не носят чрезмерного характера, не умаляют гарантированное право должника на сохранение имущественного минимума.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При этом из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше положений закона, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - второго должника по исполнительному производству Лыщенко Н.Н., его правовой статус определен положением представителя административного истца в лице председателя ПСК "Красное знамя".
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение лица, участвующего в деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 13 января 2021 г. отменить, административное дело направить Почепский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
