Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-1217/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Крыланова А. К. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Крыланова А. К..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Крыланова А.К.
В обоснование требований указало, что Крыланов А.К. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет **** взысканий, поощрений не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит установить в отношении Крыланова А.К. административный надзор на срок **** лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки **** раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель административного истца Безруков А.С. требования поддержал.
Административный ответчик - осужденный Крыланов А.К. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи требования признал частично. Указал на несогласие с указанным администрацией ИК-4 сроком административного надзора и установлением ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Прокурор Щадрина С.О. полагала требования ИК-4 об установлении осужденному административного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласилась с доводами административного ответчика о необоснованности требования об установлении Крыланову А.К. ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крыланов А.К. просит решение суда отменить, полагает, что установление в отношении него административного надзора является незаконным, поскольку судимость по предыдущим приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена, вследствие чего в его действиях не имеется опасного рецидива.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Крыланов А.К., освобожденный от отбывания наказания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту жительства, в которое убыл согласно имеющимся в материалах дела сведениям.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Крыланов А.К. отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с осуждением по приговору **** от **** измененному постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ****., по **** УК РФ к лишению свободы на срок ****. Из текста указанного приговора следует, что преступление, за совершение которого Крыланов А.К. отбывает наказание совершено им при наличии в его действиях опасного рецидива.
Поскольку Крыланов А.К. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от **** N 64-ФЗ) в отношении него должен быть установлен административный надзор независимо от оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (2016 г.)) составляет 8 лет после отбытия наказания.
Срок, на который в отношении Крыланова А.К. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от **** N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При установлении видов административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Крыланова А.К. обязанность являться **** раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установление в отношении Крыланова А.К. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
Административное ограничение в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Довод апелляционной жалобы Крыланова А.К. о том, что судимости по предыдущим приговорам на дату рассмотрения дела судом первой инстанции погашены, в связи с чем, срок административного надзора должен быть снижен до 3 лет, не подтверждаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении вопроса об установлении административного надзора суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории, наличии либо отсутствии рецидива.
Приговором **** от ****. в действиях Крыланова А.К. установлен опасный рецидив, указание на который не исключено при пересмотре указанного приговора и не отражено в постановлении Вязниковского городского суда Владимирской области от ****.
В случае добросовестного соблюдения административных ограничений в силу норм статьи 9 Закона N 64-ФЗ Крыланов А.К. не лишен возможности ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Установление административного надзора и административных ограничений Крыланову А.К. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Крыланову А.К. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыланова А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
