Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33А-1217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33А-1217/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пыресева С.В. на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.01.2018 об отказе в принятии административного искового заявления Пыресева Сергея Владимировича к ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" о признании медицинской услуги по выдаче медицинского заключения от 16.12.2016 неисполненным обязательством, недействительным медицинского заключения от 16.12.2016, возложении обязанности предоставить новое медицинское заключение
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, Пыресев С.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением запретов.
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, с целью выяснения имеются (отсутствуют) ли у Пыресева С.В. заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, постановлением старшего следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Белгородской области от 16 декабря 2016 года было назначено в ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" проведение медицинского освидетельствования Пыресева С.В., по результатам которого комиссией подготовлено заключение.
Пыресев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать оказанную ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" медицинскую услугу - выдачу медицинского заключения от 16 декабря 2016 года неисполненным обязательством учреждения, вследствие этого, признать медицинское заключение от 16 декабря 2016 года недействительным, возложив на ответчика обязательство предоставить новое медицинское заключение, выполненное в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и правовых актов. В обоснование требований указал, что уголовное наказание назначено ему судом, без учета имеющихся у него неизлечимых, тяжелых заболеваний, которые поименованы в Перечне, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года, и, как следствие, исключают возможность взятия под стражу и назначения наказания в виде лишения свободы. По мнению Пыресева С.В., ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ" ему была оказана услуга ненадлежащего качества, лечебным учреждением при подготовке заключения не истребовались и не исследовались все его медицинские документы, что свидетельствует о недостоверности последнего.
Определением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 января 2018 года, со ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в принятии административного искового заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен Пыресев С.В., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть его заявление в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что им в суд подавалось исковое заявление, а не административное исковое заявление, и применение судом норм КАС РФ, является незаконным, поскольку ОГБУЗ не является органом государственной власти, не наделено властными полномочиями, и в силу действующих положений оказывает лишь медицинские услуги на возмездной основе. К возникшим между ним и ответчиком правоотношениям, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". По мнению апеллянта, заключение медицинской комиссии может быть оспорено им в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а ссылка суда первой инстанции на то, что заключение является доказательством по уголовному делу и не подлежит самостоятельному оспариванию неправомерно, так как данное заключение было и есть результат возмездной медицинской услуги.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно требованиям статьи 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в пункте 7 статьи 98 УПК РФ.
Основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется, в частности, если имеется письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в утвержденный тем же Постановлением Правительства Российской Федерации Перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, и адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей (пункт 2); при принятии решения о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальник места содержания под стражей, рассмотревший заявление, оформляет направление на медицинское освидетельствование, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 6); медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (пункт 9); медицинское освидетельствование проводится в течение пяти рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 11). В случае выявления у подозреваемого или обвиняемого в установленном порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, действующее правовое регулирование предполагает незамедлительное разрешение вопроса об изменении данной меры пресечения.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает создание врачебной комиссии в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, а также принятия решения по иным медицинским вопросам (часть 2 статьи 48). В частности, такие комиссии создаются для дачи медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания.
Медицинское освидетельствование лица согласно части 1 статьи 65 данного Федерального закона представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
В соответствии со статьей 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.
Содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется не просто на основании судебного решения, но и при том непременном условии, что эти лица имеют право на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности их заключения под стражу и на освобождение, если содержание под стражей будет признано данным судом незаконным или необоснованным (Определение от 19 мая 2009 года N 1003-О-О). Таким образом, обвиняемый или подозреваемый не лишается возможности оспорить в вышестоящий суд такое решение в случае, если он считает, что оно является незаконным.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.
При этом, исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеприведенных норм, медицинское заключение от 16 декабря 2016 года относится к категории доказательств по рассматриваемому судом уголовному делу, которое оценивалось в соответствии с правилами о доказывании на основании процессуальных норм соответствующего вида судопроизводства при принятии судом судебного решения об избрании Пыресеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при вынесении 10 марта 2017 года Новооскольским районным судом Белгородской области в отношении Пыресева С.В. приговора.
В этой связи заключение, являясь доказательством по делу, не может быть предметом самостоятельного оспаривания.
Соответствующие требования не подлежат рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского либо административного судопроизводства.
Свое несогласие с медицинским заключением от 16 декабря 2016 года, полученным при расследовании уголовного дела по обвинению Пыресева С.В. по части 1 статьи 105 УК РФ, заявитель вправе выразить в соответствующей жалобе на принятый судом судебный акт об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на приговор суда от 10 марта 2017 года.
Оценка, которую суд дал заключению, не может быть преодолена путем оспаривания достоверности этого доказательства, принятого судом общей юрисдикции, в рамках уголовного дела.
Поскольку заявленное Пыресевым С.В. требование не имеет самостоятельного основания и предмета иска, является доказательством по уголовному делу и не может быть оспорено в порядке административного и гражданского судопроизводства, вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции правильно отказал в его принятии к производству суда.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Пыресев С.В., к таковым не относятся.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Пыресева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
