Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33а-1217/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "ПМК-98" Авдаляна Г.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителей сторон Тюличева В.С., Воронова Д.В. и Аксенович Г.Г. судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ПМК-98" в лице законного представителя (далее по тексту - АО "ПМК-98", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на основании постановления от 3 ноября 2017 года, или уменьшении исполнительского сбора до <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил исковые требования, просил признать постановление МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 3 ноября 2017 года незаконным и освободить от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 299 181, 56 рублей. АО "ПМК-98" указывает, что в период исполнения взысканий от уплаты не уклонялось, взыскателем и судебными приставами производились списания со счетов должника. Полагает, что существовали обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые препятствовали своевременному погашению задолженности. Кроме того, АО "ПМК-98" обращает внимание на то, что исполнительский сбор обладает признаками административной штрафной санкции, в связи с чем, судом должны быть учтены обстоятельства, способствующие совершению правонарушения, а также вину административного истца.
Определением суда от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) (л.д.2-4).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца АО "ПМК-98" не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного соответчика УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях указывала, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском установленного срока для обжалования.
Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Аксенович Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что АО "ПМК-98" пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе представитель АО "ПМК-98" Авдалян Г.А. просит отменить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что пропуск срока на подачу административного искового заявления в суд был вызван уважительными причинами. При этом, АО "ПМК-98" было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, однако, оно не было рассмотрено судом по существу и не отображено в мотивировочной части решения. Кроме того, административный истец указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтено добросовестное поведение АО "ПМК-98", намерение установить надлежащего взыскателя в целях добровольного исполнения обязательств в полном объеме, а также правильную сумму задолженности, в том числе с учетом произведенных оплат. АО "ПМК-98" полагает, что у суда были основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения размера такого сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Аксенович Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, что административный истец не предпринял мер и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение не было невозможным, что требования о взыскании задолженности по налогам и сборам не выполнено в установленный законом срок до 27 августа 2017 года.
Представитель административного соответчика УФССП России по ЯНАО Проценко А.А. в письменных возражениях на административный иск просит решение Салехардского городского суда ЯНАО оставить без изменения. Указав на то, что документально не подтверждается факт обращения АО "ПМК-98" в адрес УФССП России по ЯНАО с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав участников судебного заседания, поддержавших доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Мусаевым З.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по взысканию с АО "ПМК-98" страховых взносов и пени, возникших до 1 января 2017 года, в размере 230 290 188, 88 рублей. При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и разъяснено, что о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделатьневозможным добровольное исполнениеисполнительного документа, должник может надлежащим образомуведомить судебного пристава-исполнителя в течение срока, отведенного для добровольного исполнения (л.д.110).
Постановление от 7 августа 2017 года административным истцом было получено 21 августа 2017 года (л.д.110).
24 августа, 12 октября и 31 октября 2017 года от взыскателя (налогового органа) в УФССП поступали уведомления об уточнении задолженности и информация о полном погашении задолженности по налогам от 1 ноября 2017 года (л.д.111-118).
3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Цебековым Б.П. постановлено окончить исполнительное производство N по взысканию с АО "ПМК-98" страховых взносов и пени, возникших до 1 января 2017 года, в размере 230 290 188, 88 рублей в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.119).
3 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании с АО "ПМК-98" исполнительского сбора в размере 13 299 181,56 рублей, поскольку в срок установленный для добровольного исполнения должником исполнительный документ был исполнен частично на общую сумму 40 301 880, 91 рублей (л.д.121).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50 от 17 ноября 2015 года) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований ФЗ N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как указывалось ранее, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 21 августа 2017 года, на момент истечения срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнительный документ был исполнен частично на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 121). Доказательств обратного материалы дела не содержат, не оспаривается данное обстоятельство и стороной административного истца.
Как же следует из письменных пояснений представителя административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Аксенович Г.Г. (л.д.106-107), которые она подтвердила в судебном заседании в суде ЯНАО, административный истец не принял мер и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение в установленный законом срок требования о взыскании задолженности по налогам и сборам является невозможным.
Стороной административного истца это утверждение документально опровергнуто не было. Ссылка на жалобу от 16 августа 2017 года (л.д.63-65) таковым доказательством не является, поскольку жалоба подана до начала течения срока установленного для добровольного исполнения. Кроме того, как пояснял в судебном заседании суда ЯНАО представитель должника, общество располагало денежными средствами.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Цебекова Б.П. от 3 ноября 2017 года незаконным.
В апелляционной жалобе административный истец указывает о замене администрирующего органа (взыскателя), что делает невозможным исполнение требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в рамках названного исполнительного производства N в качестве взыскателя выступала только Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (л.д.108). Возбуждение иных исполнительных производств в отношении должника, о которых он указывает в иске, прилагая соответствующие документы, к существу рассматриваемого дела отношения не имеет и не может повлиять на законность обжалуемого постановления.
Относительно довода жалобы о наложении на расчетные счета должника ареста, коллегия указывает, что данные действия не противоречат положениям ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ.
Доводы жалобы относительно пропуска срока на обращения в суд за защитой нарушенных прав, при постановлении настоящего апелляционного определения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано по существу.
Также, в апелляционной жалобе представитель АО "ПМК-98" Авдалян Г.А. ссылаясь на пункт 74 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 и положения части 6,7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, административный истец направил в адрес суда первой инстанции уточненное административное исковое заявление, согласно которому просил суд признать постановление МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 3 ноября 2017 года о взыскании с АО "ПМК-98" исполнительского сбора в размере 13 299 181, 56 рубля незаконным; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора (л.д.100). Именно эти уточненные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним судом постановлено обжалуемое решение.
Однако, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом первой инстанции, названные положения при принятии решения учтены не были.
Между тем, Судебная коллегия по административным делам Суда ЯНАО, рассматривая настоящее дело, принимает во внимание, что должником принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем. Так обществом в пределах пятидневного срока, частично исполнен исполнительный документ - выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в течение двух месяцев исполнительный документ исполнен в полном объеме (л.д.119,121).
Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника, о чем указывалось представителями административного истца в ходе рассмотрения дела в суде ЯНАО.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Суда ЯНАО считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму <данные изъяты>.
Следовательно, к взысканию с АО "ПМК-98" подлежит исполнительский сбор в размере 9 974 386, 17 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года изменить.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 03.11.2017 года, установив исполнительский сбор в размере 9 974 386, 17 рублей.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий подписи
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
