Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1217/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33а-1217/2017
«29» сентября» 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
с участием: представителя МУП «Комбинат ритуальных услуг» Аталикова С.К., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному иску МУП «Комбинат ритуальных услуг» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании предписания Государственной инспекции труда в Кабардино- Балкарской Республике от 20.04.2017г. № незаконным, по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2017 года,
установила:
26 апреля 2017 года МУП «Комбинат ритуальных услуг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным предписания № от 20 апреля 2017 года.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 17.04.2017г., государственным инспектором Умаровым Э.З. проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Комбинат ритуальных услуг» (далее - Предприятие).
По результатам проверки государственным инспектором составлен акт проверки от 20.04.2017г. №, согласно которому были выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении Хохлачевой Э.В.
Из акта следует, что предприятием нарушен пункт 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) поскольку в срок с 20.11 2016г. по 20.01.2017г. (дата издания приказа о сокращении штата), Предприятие не направило сообщение в первичную профсоюзную организацию за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий;
предприятием нарушен пункт 5.5 Устава, в соответствии с которым структура, штатное расписание и фонд оплаты Предприятия утверждается директором по согласованию с Учредителем;
предприятием не получен отказ Хохлачевой Э.В. от предложенной ей вакантной должности «электрика», что является, по мнению государственного инспектора, нарушением части 3 статьи 81 ТК РФ;
нарушены статьи 140 и 236 ТК РФ, в соответствии с которыми при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника;
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания, которым на Предприятие возлагалась обязанность отменить приказ от 20.03.2017 г. №-к об увольнении Хохлачевой Э.В., осуществить все, установленные законом денежные выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить предписание Государственной инспекции труда в КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Представитель Государственной инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике Умаров Э.З. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указавая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении Хохлачевой Э.В.
Так, изменение структуры и штатного расписания Предприятия, произведенное без согласования с Учредителем, повлекло в конечном итоге незаконное увольнение Хохлачевой Э.В.
Полагает, что поскольку Хохлачева Э.В. письменно не отказалась от предложенной ей вакансии «электрика», работодатель мог ее уволить только лишь при невозможности предоставления ей этой вакансии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аталикова С.К., полагавшего решение законным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся представителя ГИТ в КБР и Хохлачевой Э.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм процессуального права следует, что соответствующие решения, действия и бездействие органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются самостоятельными предметами оспаривания.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Аналогичная норма закреплена в п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (ред. от 16.02.2017) "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", в соответствии с которой государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 875, в их системной связи с предписаниями статей 37, 38, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим административным ответчиком по настоящему делу являлся Государственный инспектор труда ГИТ в КБР Умаров Э.З., а вторым ответчиком - Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике.
В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных в их рамках исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.1 ч.2 ст. 41 КАС РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора возникшего из административных или иных публичных правоотношений, являются общие права (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков.
В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.( ч.5 ст.41 КАС РФ).
При удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции эти требования не выполнил, не определил круг лиц, участие которых необходимо для разрешении дела, и вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов и которые не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, 310 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
