Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1216/2021
Судья: Бармина Г.А. Дело N 33а-1216/2021 г.
Докладчик: Киселева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Бубыря А.А.,
при помощнике судьи Болдыревой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области от 05.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава- исполнителя по принятию указанного постановления, взыскании судебных расходов отказать. Возвратить административному истцу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019. В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10.06.2015 Усольским городским судом Иркутской области по делу N 2-1002/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N N о взыскании с Мартынова М.О. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору N N от 27.12.2012 в сумме 277232,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5972,32 руб. 07.11.2018 указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и доверенностью был направлен представителем Банка в Хлевенский РОСП УФССП России по Липецкой области и получен службой судебных приставов 13.11.2018. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом и доверенностью были зарегистрированы Хлевенским РОСП УФССП России по Липецкой области 21.11.2018 с нарушением срока, установленного п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с с несоответствием исполнительного листа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствием в исполнительном листе наименования и адреса суда или другого органа, выдавшего исполнительный лист, фамилии и инициалов должностного лица. Административный истец считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05.03.2019 с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ. Кроме того, Банк полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ошибочно датировано 05.03.2019, поскольку фактически оно было вынесено 14.05.2020 в 18 час. 13 мин. С учетом уточненных исковых требований, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 незаконным, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, административный истец просил обязать Хлевенский РОСП УФССП России по Липецкой области повторно возбудить исполнительное производство, а также взыскать с УФССП России по Липецкой области расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" также указал, что срок на обращение им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и интересов узнал только 01.06.2020, когда получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Хлевенский РОСП УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Беркета Е.М., в качестве заинтересованного лица должник Мартынов М.О.
В судебное заседание административный истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", административные ответчики Хлевенский РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо Мартынов М.О. не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседаний административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Беркета Е.М. иск не признала, ссылаясь на то, что после передачи ей исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 10.06.2015 Усольским городским судом Иркутской области по делу N N о взыскании с Мартынова М.О. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору N N, 05.03.2019 ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В исполнительном листе отсутствовали сведения о перечислении денежных средств взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, а также отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в суд с указанием причин и оснований возврата. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства ею ошибочно были указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". После обращения ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с административным иском в суд административному истцу было предложено предъявить в Хлевенский РО СП УФФСП России по Липецкой области оригинал исполнительного листа для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, однако, взыскатель отказался предоставить исполнительный лист, о чём также было сообщено представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю в ходе телефонных переговоров.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
судом не дана оценка доводам административного истца, что заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом и доверенностью были зарегистрированы Хлевенским РОСП УФССП России по Липецкой области с нарушением срока, установленного п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
судом не проверены доводы административного истца, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ;
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства датировано ошибочной датой 05.03.2019, поскольку фактически оно было вынесено 14.05.2020 в 18 час. 13 мин.;
у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
исполнительный лист предъявлен к исполнению в срок, установленный действующим законодательством.
Выслушав начальника Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Тихонову С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
При этом в силу п. 4 ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 года Усольским городским судом Иркутской области по делу N N был выдан исполнительный лист серии ФС N N о взыскании с Мартынова М.О. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору N N от 27.12.2012 года в сумме 277232,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5972,32 руб.
07.11.2018 года указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и доверенностью был направлен представителем ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в Хлевенский РОСП УФССП России по Липецкой области (л.д.8-9) и получен службой судебных приставов 13.11.2018 (л.д.11).
05.03.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отсутствием в исполнительном листе наименования и адреса суда или другого органа, выдавшего исполнительный лист, фамилии и инициалов должностного лица.
Данное постановление получено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" лишь 01.06.2020 года, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые бы повлекли нарушение прав административного истца.
При этом, приходя к выводу о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником не представлено.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными и противоречащими нормам материального права.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Вопреки имеющимся разъяснениям, суд, не дав правовой оценки единственному указанному ответчиком в оспариваемом постановлении основанию к отказу в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе наименования и адреса суда или другого органа, выдавшего исполнительный лист, фамилии и инициалов должностного лица, установил иные основания (обстоятельства) для принятия данного постановления.
Между тем, доводы административного истца о незаконности оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, указанных судебным приставом-исполнителем являлись обоснованными и заслуживали внимания.
Так, исходя из содержания исполнительного листа серия ФС N 003081705, следует, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 не может быть признано законным.
Более того, и основополагающие выводы суда первой инстанции, основанные на доводах судебного пристава-исполнителя, о предъявлении взыскателем исполнительного листа по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, требовали дополнительной проверки. На первом листе исполнительного документа имеются сведения о первоначальном направлении листа в УФССП России по Иркутской области и возврате документа в адрес истца со входящим номером 18397 от 21 июня 2017 года (л.д. 13). Следовательно, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат исчислению с учетом положений ст. 22 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 является незаконным, Хлевенскому РОСП УФССП по Липецкой области надлежит повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от 10.06.2015, выданного Усольским городским судом по делу N N, вступившему в законную силу 09.06.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 283204,44 руб., в отношении должника Мартынова Михаила Олеговича, 01.09.1980 г.р., в пользу взыскателя ПАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк".
Дополнительное решение является производным от основного решения, а потому в случае отмены основного решения подлежит отмене и дополнительное решение.
Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Коль скоро при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется, уплаченная ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" государственная пошлина в сумме 2000 по платежному поручению N N от 09.06.2020 года и государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 34154 от 11.11.2020 года подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 года и дополнительное решение от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ПАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к УФССП России по Липецкой области, Хлевенскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Беркета Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области от 05.03.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Беркета Е.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019.
Обязать Хлевенский РОСП УФССП по Липецкой области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист N N от 10.06.2015, выданный органом: Усольский городской суд по делу N N, вступившему в законную силу 09.06.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 283204,44 руб., в отношении должника Мартынова Михаила Олеговича, 01.09.1980 г.р. в пользу взыскателя ПАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк".
Возвратить административному истцу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению N N от 09.06.2020 года и государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N N от 11.11.2020 года.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированно определение изготовлено 12 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
