Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1216/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Дзыба З.И.,
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре - Дотдаевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1602/2021 по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Багову Расиму Рашидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР - Чекуновой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево- Черкесской Республике обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Багову Расиму Рашидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций. Просили суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 9973,00 рублей, пени в размере 2175,59 рублей, по земельному налогу с физических лиц в размере 71,00 рублей, пени в размере 2,21 рублей, всего - 12 221,80 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что Багов Р.Р. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД по КЧР за налогоплательщиком Баговым Р.Р. зарегистрированы транспортные средства Лексус LX450D N... с мощностью 272.00 л.с., LADA 217030 LADA PRIORA с мощностью 97.00 л.с., Джи-Эм-Си YUKON N... с мощностью 430.00 л.с. Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Баговым Р.Р. числится земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 21.01.2016. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налогов. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Чекунова А.А., просила исковое заявление удовлетворить. Пояснила, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по причине, связанной с ситуацией с пандемией.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево - Черкесской Республике к Багову Расиму Рашидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказано.
В апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2021 года, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления, и о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы, указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР Багов Р.Р. состоит в качестве налогоплательщика, который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы. Указывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР, обращалась к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Черкесска о вынесении судебного приказа о взыскании с Багова Р.Р. недоимки по транспортному и по земельному налогу с физических лиц. 29.09.2020 г. мировой судья судебного участка N 4 судебного района г. Черкесска определением отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Указывает, что срок для подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа пропущен по причине нестабильной эпидемиологической ситуации в республике. Срок для подачи административного искового заявления не пропущен, так как определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено 29.09.2020 г., с административным исковым заявлением о взыскании недоимки инспекция обратилась 08.02.2021 г.
Считает, что решение Черкесского городского суда вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств и принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Административный ответчик Багов Р.Р., надлежащим образом извещенный в суд апелляционной инстанции не явился.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Багов Р.Р. является плательщиком транспортного налога и земельного налога. Задолженность по транспортному налогу с физических лиц, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 9973,00 рублей, сумма задолженности по земельному налогу составляет 71,00 рублей.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срока дня уплаты налога. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.
Размер начисленной пени по транспортному налогу составил 2175,59 рублей, по земельному налогу -2,21 рублей.
Указанный расчет задолженности по налогу и пени ответчиком не оспаривается.
В порядке соблюдения претензионного судебного порядка, а также в связи с неуплатой вышеперечисленных налогов в установленный срок согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 1323 от 13.01.2020г., сроком уплаты до 21.02.2020г.
Согласно ст.ст. 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, задолженность Багова Р.Р. по транспортному налогу, земельному налогу и пени в совокупности превысила сумму 3000 рублей по требованию N 1323 от 13.01.2020г. со сроком исполнения до 21.02.2020г.
Таким образом, крайний срок для обращения в суд налоговой инспекции являлась дата 21.08.2020г.
25.09.2020г. налоговая инспекция обратилась в судебный участок N 1 судебного района г.Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багова Р.Р. задолженности по налогам и сборам. В принятии указанного заявления определением мирового судьи от 29.09.2020 года отказано в связи с пропуском срока для подачи заявления.
С данным иском налоговая инспекция обратилась в Черкесский городской суд 08.02.2021 года.
Административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд, пропущенный в связи с ситуацией, связанной с пандемией и загруженностью органа.
При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции учитывал, что административному истцу было достоверно известно о наличии задолженности по налогам и пеням по налогу, однако, в установленный законом срок налоговый орган не предпринимал никаких мер ко взысканию в судебном порядке образовавшейся задолженности в период с момента выявления недоимки и пени, и истечения срока исполнения последнего требования - 22.02.2020г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно определению мирового судьи налоговая инспекция направила заявление в суд 25.09.2020 года, то есть, по истечении срока, установленного законом для подобного обращения.
Административное исковое заявление подано в суд 08.02.2021г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения.
Доводы административного истца о том, что с данным административным иском они обратились в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не состоятельны, поскольку они противоречат требованиям закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В данном случае, определением мирового судьи от 29.09.2020 года в принятии заявления о взыскании с Багова Р.Р. обязательных платежей отказано в связи с пропуском срока для подачи заявления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено.
Ссылки налогового органа на загруженность и ситуацию, связанную с пандемией, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Указанные обстоятельства не препятствовали административному истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законодательством срок после отмены ограничительных мер.
Налоговым органом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче иска столь длительное время.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.
Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года включительно.
С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 сказано, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
МИФНС России N 3 по КЧР является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Фактически доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
С учетом изложенного оснований, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Багову Расиму Рашидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
