Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-1216/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года, которым признано незаконным постановление от 22 октября 2019 года (в резолютивной части решения суда указано - от 22 декабря 2019 года) N о принятии результатов оценки арестованного имущества, в виде нежилого помещения, кадастровый номер N, площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 7800000 руб., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Султалиевым З.З.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Роик А.П. - Клевцова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роик Андрей Петрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22 октября 2019 года N, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Султалиевым З.З.
В обоснование иска административный истец указал, что указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 8 августа 2017 года N, предметом которого является взыскание с должника Роик А.П. в пользу взыскателя ТОО "Азгард Моторс" ущерба - 3 294 825, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 23 793, 21 руб., всего: 3 323 618, 21 руб.
Оспариваемым административным истцом постановлением приняты результаты оценки, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества - нежилого здания, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, составила - 7 800 000, 00 руб.
Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки от 22 октября 2019 года является незаконным.
Указывает, что ранее на основании постановления о принятии результатов оценки от 15 марта 2019 года N, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Ивановой Т.С. были приняты результаты оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества - нежилого здания, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, составила 4 940 000,00 руб. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 августа 2019 года по делу N 2а-459/2019, вступившим в законную силу, указанное постановление признано незаконным. При этом суд обратил внимание, что арестованный объект недвижимости принадлежит двум собственникам, в том числе Олину Алексею Павловичу (9/100), который не является должником по исполнительному производству в отношении Роик А.П.
Вместе с тем оспариваемым постановлением от 22 октября 2019 года N также приняты результаты оценки целого объекта недвижимости, а не его доли, что нарушает права как самого Роик А.П., так и другого собственника Олина А.П.
Светлогорским городским судом Калининградской области по административному делу постановлено решение от 6 декабря 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З. ставится вопрос об отмене решения Светлогорского городского суда Калининградской области, и отказе в удовлетворении требований административного истца. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно предполагает, что на открытые торги будет выставляться все нежилое помещение, а не доля должника Роик А.П. Считает, что поскольку судом не были затребованы материалы исполнительного производства, суд первой инстанции разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтены не были.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении административного истца (должника) 08.08.2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ТОО "Азгард Моторс" в счет ущерба, причиненного ДТП, 3 294 825 руб.
Таким образом, как следует из материалов административного дела, сторонами исполнительного производства являются должник - Роик А.П. и взыскатель - ТОО "Азгард Моторс".
Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции другую сторону исполнительного производства N - взыскателя ТОО "Азгард Моторс" к участию в деле не привлек.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит, что решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого дела оценке судебной коллегией не подлежат.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
