Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 июня 2019 года №33а-1216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33а-1216/2019
"24" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Вовк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рабаданова Курбана Рабадановича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Рабаданова Курбана Рабадановича о признании незаконными действий Управления Росреестра по Костромской области по регистрации права собственности и приостановлении государственной регистрации от 13.11.2018 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Костромской области Макаровой В.А., судебная коллегия
установила:
Рабаданов К.Р. обратился в суд с административным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащее ему (Рабаданову К.Р.) имущество в виде 1/2 доли в праве на помещение <адрес>, по приостановлению с 13.11.2018 г. государственной регистрации его (Рабаданова К.Р.) права собственности на 1/2 долю в праве на помещение<адрес>, обязании осуществить государственную регистрацию его (Рабаданова К.Р.) права собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 23.01.2017 г.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2018 г. он обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.01.2017 г. 28.12.2018 г. ему было сообщено, что процедура приостановлена. Подтверждающих документов он не получил, вся информация была сообщена в устной форме, разъяснено, что отказ в регистрации в письменном виде он сможет получить не ранее, чем через два месяца. Ему также стало известно, что на часть его имущества - 1/2 долю в праве на нежилое помещение <адрес>, зарегистрировано право Банка ВТБ (ПАО). Бездействием ответчика нарушено его право собственности. Незаконная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащее ему (Рабаданову К.Р.) помещение лишает его этого имущества.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рабаданов К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23.01.2017 г. вступило в законную силу 05.05.2017 г., но до 19.10.2018 г. в Управление Росреестра по Костромской области не передавалось. 19.10.2018 г. он обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением решения от 23.01.2017 г. 13.11.2018 г. государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета была приостановлена в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по причине установленного запрета на регистрационные действия с имуществом. 07.12.2018 г., т.е. после того, как он предъявил документы на регистрацию, в Управление Росреестра по Костромской области поступил комплект документов с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения Банка ВТБ (ПАО), и поскольку запрет на совершение действия в отношении данного имущества был снят 24.12.2018 г., право собственности было зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО). Предпочтение регистрации права за банком представляется необоснованным.
Кроме того, денежные средства, перечисленные в результате проведенных торгов, были распределены судебным приставом-исполнителем по иным обязательствам (иным взыскателям) ФИО1, по которым он (Рабаданов К.Р.) должником не являлся. Заинтересованному лицу, судебным приставам-исполнителям, административному ответчику было известно о дополнительном решении Ленинского районного суда г. Костромы от 23.01.2017 г., согласно которому право собственности на объект недвижимости возникло у истца. При этом брак Рабадановых прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд неверно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку даже при регистрации 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество залог сохранился бы в отношении всего объекта недвижимости и весь объект недвижимости был бы реализован с публичных торгов или перешел в собственность залогодержателя, но при этом права истца не были бы нарушены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Костромской области Макарова В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова К.Р. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Рабаданов К.Р. и его представители Малеева А.Н. и Вершинин А.Е., представитель Банка ВТБ (ПАО) не явились.
На основании положений ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются с 01.01.2017 года Федеральным законом от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N218-ФЗ).
Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав предполагает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Часть 1 ст. 26 Федерального закона N218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.
В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 37 ч. 1 ст. 26).
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (ч. 6 ст. 26).
Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (ч. 12 ст. 29 Федерального закона N218-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Рабадановым К.Р. требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что имеет место нарушение прав административного истца.
При этом, оценивая законность действий административного ответчика, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не установил несоблюдения требований закона и иных нормативных правовых актов при осуществлении регистрационных действий.Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2016 года определены за Рабадановым Курбаном Рабадановичем и ФИО1 доли в размере 1/2 за каждым в праве общей совместной собственности.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.01.2017 г., вступившим в законную силу 05.05.2017 г., за Рабадановым К.Р. и ФИО1. определены доли в размере 1/2 за каждым в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> Дополнительное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении данного объекта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2016 года отменено в части, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.01.2018 г., вступившим в законную силу 01.03.2018 г., с ИП ФИО1. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 092 163 руб. 52 коп.; обращено взыскание на нежилое помещение <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты>, заложенное по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ВТБ 24 (ПАО) с Рабадановой А.В., с установлением начальной продажной цены в размере 3 954 300 руб.
19.10.2018 г. Рабаданов К.Р. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации прав на помещение 44<данные изъяты> в части осуществления регистрации права общей долевой собственности с приложением дополнительного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 23.01.2017 г.
Уведомлением от 13.11.2018 г. Рабаданов К.Р. извещен о том, что, начиная с 13.11.2018 г. осуществление действия по государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.
25.12.2018 г. Рабаданов К.Р. обратился с заявлением о принятии дополнительных документов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области <данные изъяты>. от 24.12.2018 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятые 21.12.2018 г. в рамках исполнительного производства NN в отношении ФИО1
15.01.2019 г. Рабаданов К.Р. уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета с 15.01.2019 г., поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В обоснование указано, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на момент подачи документов Рабадановым К.Р. в ЕГРН имелась актуальная запись о запрете регистрационных действий согласно выписке ФССП N221147158/4402 от 15.08.2018 г., в связи с чем государственная регистрация была приостановлена до снятия запрета в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". 07.12.2018 г. в Управление Росреестра по Костромской области поступил комплект документов с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости за Банком ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы от 30.01.2018 г. по делу N 2-76/2018, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.10.2018 г.; постановления о снятии ареста с имущества от 01.10.2018 г. 21.12.2018 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности в отношении помещения с <данные изъяты>, за Банком ВТБ (ПАО).
Судом также установлено, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение N на праве собственности принадлежало ФИО1 о чем 24.04.2008 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности.
07.03.2013 г. на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки, где залогодателем является Рабаданова А.В., залогодержателем - БАНК ВТБ 24 (ЗАО).
07.07.2017 г. в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на указанное помещение.
04.08.2017 г. в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на указанное помещение.
29.08.2018 г. в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения с <данные изъяты>, нежилое помещение NN
07.12.2018 г. в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение обратился представитель Банка ВТБ (ПАО), представив необходимый пакет документов, в том числе решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30.01.2018 г., протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) N43/1 от 04.09.2018 г., заявление Банка ВТБ (ПАО) от 26.09.2018 г. о согласии оставить имущество за собой, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
18.12.2018 г. в Управление Росреестра по Костромской области от ОСП по Фабричному округу г. Костромы поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.08.2018 г. в рамках исполнительного производства N в отношении ФИО1, снят запрет на совершение действий по регистрации имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
19.12.2018 г. запрещение регистрации снято, записи об ограничении прав и обременениях присвоен статус "погашено".
21.12.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация прав Банка ВТБ (ПАО) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, произведена в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Основания к отказу в регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что спорное имущество полностью находилось в залоге у банка, данное имущество передано ФИО1. в ипотеку с согласия супруга (административного истца) и последующее выделение доли из совместной собственности не повлияло на права залогодержателя, в частности, не уменьшило их объем. Право Банка ВТБ (ПАО) на 1/2 долю нежилого помещения <адрес>, на момент проведения государственной регистрации в установленном законом порядке Рабадановым К.Р. оспорено не было. При таких условиях нарушения прав Рабаданова К.Р. при проведении регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) не имеется, а следовательно и оснований к удовлетворению его требований о признании данных действий органа регистрации незаконными.
Разрешая требования Рабаданова К.Р. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Костромской области по приостановлению с 13.11.2018 г. регистрации права по его заявлению (в последующем с 15.01.2019 г.) и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что причины, препятствующие осуществлению регистрации, Рабадановым К.Р. не устранены, в связи с чем обжалуемые действия являются правомерными, законных прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку доказательств того, что имеющиеся причины, явившиеся основанием для приостановления регистрации, устранены, административным истцом не представлено.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что запреты на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра имущества - доля в праве 1/2 нежилого помещения <данные изъяты>, принятые судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств N5127/17/44002-ИП и N5128/17/44002-ИП в отношении должника Рабаданова К.Р. (постановления от 27.06.2017 г. и 27.07.2017 г.), как на момент обращения Рабаданова К.Р. с заявлением о государственной регистрации права на указанное помещение (19.10.2018 г.), так в период принятия решений о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2018 г. и 15.01.2019 г. не были отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определение доли каждого из супругов в общем имуществе, уже принадлежащем им на праве собственности, произведенное дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.01.2017 г., не влечет за собой изменение правообладателей объекта собственности. При таких обстоятельствах ссылки Рабаданова К.Р. на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по обязательствам ФИО1 (ввиду отсутствия регистрации его права собственности на имущество, переданное Банку ВТБ (ПАО)) не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова Курбана Рабадановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка