Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1216/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33а-1216/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Верягиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Иванова К.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Иванову К.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Иванову К.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей и пеней по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> копейки.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в 2014 году Иванов К.Г. являлся собственником транспортного средства <...>, в связи с чем в указанный налоговый период признавался плательщиком транспортного налога. Инспекцией в адрес Иванова К.Г. было направлено налоговое уведомление № <...> об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <...> рублей в срок не позднее 01 октября 2015 года, которое последним в добровольном порядке исполнено не было. Направленное Инспекцией в адрес Иванова К.Г. требование об уплате налога и начисленных пеней № <...> от 11 ноября 2015 года в установленный в требовании срок им исполнено также не было. Судебный приказ о взыскании с Иванова К.Г. задолженности в указанном выше размере в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2016 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Иванова К.Г. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> копейки; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Иванов К.Г. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы Иванов К.Г. указал, что судом первой инстанции решение принято без учета правовых позиций, содержащихся в Постановлении и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, от 22 марта 2012 года № 479-О-О, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41\9, который, применив при разрешении спора не подлежащую применению норму материального права - пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), и не применив подлежащую применению норму процессуального права - часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), необоснованно не учел, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска Инспекцией заявлено не было. В нарушение части 6 статьи 289 КАС РФ проверку соблюдения срока обращения Инспекции с административным иском суд не осуществил.
Иванов К.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции Верягиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Инспекции к мировому судье за взысканием задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).
Абзацем 1 пункта 2 той же статьи НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 этой же статьи НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац 1).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2014 году (в период с <...>) за Ивановым К.Г. было зарегистрировано транспортное средство <...> в связи с чем он в данный налоговый период признавался плательщиком транспортного налога
Согласно произведенному Инспекцией расчету сумма начисленного Иванову К.Г. транспортного налога за 2014 год составила <...> рублей (исходя из налоговой ставки-50 рублей за 1 л.с., мощности двигателя (налоговой базы) - <...> л.с., периода владения объектом налогообложения в течение налогового периода - <...> месяцев).
27 апреля 2015 года Инспекцией в адрес Иванова К.Г. было направлено налоговое уведомление № <...> от 12 апреля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <...> рублей в срок не позднее 01 октября 2015 года, что подтверждается списком заказных писем № <...>.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Ивановым К.Г. в добровольном порядке исполнена не была, 01 декабря 2015 года Инспекция направила в адрес Иванова К.Г. требование № <...> от 11 ноября 2015 года об уплате в срок до 25 января 2016 года недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей и начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за период со 02 октября 2015 года по 31 октября 2015 года пеней в сумме <...> копейки.
Факт направления указанного требования подтверждается списком заказных писем № <...>.
В связи с тем, что Ивановым К.Г. не были уплачены недоимка по транспортному налогу и пени в указанных выше размерах, 25 июля 2016 года, то есть в установленный абзацем первым пункта 2 статьи 48 НК РФ срок, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова К.Г. указанной задолженности.
Выданный 30 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Иванова К.Г. указанной задолженности определением того же судьи от 22 сентября 2016 года был отменен в связи с поступившими от должника Иванова К.Г. возражениями относительно его исполнения.
В суд с настоящим административным иском Инспекция обратилась 03 марта 2017 года, то есть с соблюдением установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией порядка и срока обращения с административным иском, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.
По делу не установлено обстоятельств, освобождающих Иванова К.Г. от уплаты данной задолженности.
Доказательств, подтверждающих погашение Ивановым К.Г. указанной задолженности, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41\9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» постановленное судом решение в указанной выше части не противоречит.
Размер государственной пошлины в сумме <...> рублей, подлежащей взысканию в Иванова К.Г. в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ правильно определен в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Иванова К.Г. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
