Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-1215/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Дряхловой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой З.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дроня Александра Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя заинтересованного лица Дроня А.С. - адвоката Зайдуллина Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" (далее - ОАО "НК "Янгпур", общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО( далее также - ГИТ в ЯНАО), доводы которого были поддержаны в суде представителем Кузнецовым А.В., о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 12.01.2021 N 89/7-724-20-ОБ/10-28-И/61-38, вынесенного по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с работником Дронем Александром Сергеевичем, в результате которого он получил травму <данные изъяты>. С предписанием ощество несогласно, считает его незаконным, так как вины работодателя в получении травмы работником не имелось. В своем заключении государственный инспектор труда не приводит каких-либо обоснований, почему ОАО "НК "Янгпур" нарушил нормы трудового законодательства, а просто перечисляет фактические обстоятельства произошедшего с работником и делает выводы о виновности должностных лиц общества. Смысл требований предписания не содержитсведений о нарушении трудового законодательства, является некорректным и неисполнимым. Очевидное нарушение трудового законодательства отсутствует.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор труда в Ямало-Ненецком АО Шевченко Татьяна Владимировна, в качестве заинтересованного лица - Дронь А.С.
Дело рассмотрено без участия представителя ГИТ в ЯНАО, Шевченко Т.В. и Дроня А.В.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска, признал оспариваемое предписание незаконным.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дронь А.С. поставил вопрос об отмене решения, указывая на законность предписания главного ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. Полагает, что работодатель сознательно переложил на него вину за несчастный случай на производстве.
Работодатель в акте о несчастном случае на производстве всю вину и ответственность переложил на работника, с чем он категорически не согласен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.307 КАС РФ. В судебном заседании адвокат Зайдуллин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок расследования, учета, регистрации несчастных случаев работодателем урегулирован статьями 227 - 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО "НК "Янгпур" Дронь А.С., занимавший должность <данные изъяты>, заступил на дневное дежурство. Начальником участка добычи газа и газового конденсата Максимовым А.А. ему было выдано задание ежечасно производить контроль за работой скважины N 829 Метельного месторождения и по мере поступления автоцистерн производить загрузку. В 16:00 на кустовую площадку скважины прибыла АЦ-10 ООО "БН-СпецТранс"под управлением водителя Алиферовича Р.Г. При попытке запустить насос выявлено, что насос и запорная арматура вакуумника заморожены. Было принято решение отпарить оборудование при помощи ППУ. К 17:00 водитель приступил к разогреву насоса и входных трубок. После чего водитель начал закачку газового конденсата в АЦ-10, но при заполнении емкости вакуумника в контрольном окне жидкость не появлялась. После осмотра было выявлено, что газовый конденсат вытекает под машину, емкость вакуумной машины была переполнена. Было принято решение перекачать газовый конденсат с АЦ-10 в АЦ-18. К 19:00 на кустовую площадку подъехала АЦ-18. Дронь А.С. залез на автоцистерну АЦ-10, после чего водитель Алиферович Р.Г. подал ему рукава для закачки для закрепления на люке. Началась перекачка жидкости с АЦ-10 на АЦ-18. Дронь А.С. спустился с машины и направился на обход. По возвращению обнаружил, что газовый конденсат с вакуумной машины не поступает в автоцистерну. Водители АЦ находились в своих кабинах. В 19:15 Дронь А. С., находясь на АЦ-10, попытался привлечь внимание водителя Алиферовича Р.Г и жестом показал ему, что необходимо остановить насос и стравить давление. В 19:20 произошел срыв люка с крепления, и отлетевшая уплотнительная резинка ударила Дронь А.С. по лицу. Пострадавший упал с верха машины на землю, находился в сознании, смог подняться на ноги и направился в операторную, где ему была оказана первая медицинская помощь. В 21:40 Дронь А.С. был доставлен в отделение скорой помощи, после осмотра офтальмологом рекомендовано направить его в г.Тюмень в ОКБ N 2 для прохождения лечения, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
ОАО "НК "Янгпур" была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая в составе: государственного инспектора труда ГИТ В ЯНАО Борового Е.А.; заведующей сектором охраны труда, наделенной государственными полномочиями по регулированию трудовых отношений и управлению охраной труда отдела организации и охраны труда Управления экономики Администрации Пуровского района Леонтьевой Н.В.; директора ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО Коротынской Н.В.; председателя Губкинского территориального объединения профсоюзов Тимошиной Л.В.; <данные изъяты> ОАО "НК "Янгпур" Белозер Е.П.; <данные изъяты> ООО "БН-СпецТранс" Еременко Н.В.; <данные изъяты> ООО "БН-СпецТранс" Голик П.К.; <данные изъяты> ОТП и ЭБ ОАО "НК "Янгпур" Верхорубовой Д.В.; <данные изъяты> обезвоживания и обессоливающих установок ОАО "НК "Янгпур" Галиева А.Г.
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен Акт формы Н-1 от 01.03.2019. Причиной несчастного случая признано нарушение работниками Алиферович Р.Г. и Дронь А.С. трудового распорядка и дисциплины труда, требований ст. 21 ТК РФ, п. 2.1.23 "Рабочей инструкции для водителя автомобиля", п. 3.4 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ИОТ-1.01-18 (л.д.30-34).
Акт формы Н-1 от 01.03.2019 г. подписан всеми членами комиссии, при этом один из членов комиссии выразил особое мнение о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.
Главным государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 19.01.2019 г. с <данные изъяты> ОАО "НК "Янгпур" Дронь А.С.
По результатам дополнительного расследования составлено заключение от 31.12.2020, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ст.212 ТК РФ, пунктов 33, 34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, а именно карты идентификации опасностей не разработаны, не определены уровни риска, мероприятия по снижению рисков не разработаны, работник Дронь А.С. не ознакомлен с возможными рисками и опасностями, представляющими угрозу жизни и здоровью при выполнении работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны Максимов А.А. (начальник участка добычи газа и газового конденсата ОАО "НК "Янгпур") и Базылев Р.В., которые не обеспечили безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (л.д.26-29).
На основании указанного заключения главным ГИТ в ЯНАО в адрес ОАО "НК "Янгпур" вынесено предписание N 89/7-724-20-ОБ/10-28-И/61-38 от 12.01.2021.
На ОАО "НК "Янгпур" возложена обязанность в срок до 15.01.2021 руководствуясь ст. 229 ТК РФ, заключения ГИТ в ЯНАО, оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае с Дронь А.С.; в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в п. 4. Лица, проводившие расследование несчастного случая вместо членов комиссии указать: Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда - Шевченко Т.В., в конце акта вместо подписей лиц, проводивших расследование указать: Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда - Шевченко Т.В. от 31.12.2020 Акты утвердить подписью работодателя и печатью организации. В срок до 15.01.2021 по одному экземпляру вновь составленного Акта по форме Н-1 направить в региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.23-25).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является незаконным, поскольку оно не содержит указаний на нарушенные обязательные требования, не указаны организация и должности ответственных лиц за допущенные нарушения законодательных актов, предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 113 Административного регламента, при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориального органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершении надзорных мероприятий обязаны: выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием конкретных сроков их устранения; принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 114 Административного регламента в предписании об устранении выявленного нарушения указываются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении. Из содержания предписания должны явно определяться критерии, по которым будет оцениваться выполнение предписания.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа (должностного лица государственного органа), обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Работодателем 01.03.2019 был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Из предписания следует, что в том же акте вместо членов комиссии и их подписей в конце акта следует указать заключение главного государственного инспектора ГИТ Шевченко Т.В.
Согласно статье 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
При этом, статья 212 ТК РФ, на которую сослался главный ГИТ в ЯНАО, содержит общие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Пункты 33 и 34 Типового положения о системе управления охраной труда. утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2016 N 44037), невыполнение которого также вменяется работодателю, имеют следующее содержание:
33. С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:
а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.
34. Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.
Заключение главного ГИТ в ЯНАО и предписание не отвечают на вопрос, какие обязательные для работодателя действия могли предотвратить несчастный случай с Дронь А.В., из них не следует, что выявленная опасность для здоровья Дроня А.В. является следствием не выполнением работодателем трудового законодательства.
Предписание государственного инспектора не отвечает требованиям пункта 114 Административного регламента, носит неконкретный, общий характер, из предписания не следует, какие нормы трудового законодательства и других нормативных актов, содержащих нормы трудового права, нарушены при составлении акта о несчастном случае на производстве от 01.03.2019, не ясно, в связи с чем поставлен вопрос об изменении акта, не указаны необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости, поскольку не позволяет установить, за какие нарушения трудового законодательства в нем установлено требование об изменении акта о несчастном случае на производстве, что приводит к невозможности его исполнения, в связи с чем оно не может быть признано законным.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспоренного предписания лежит на государственном органе.
В установленных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронь А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
