Определение Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года №33а-1215/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1215/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-38/2021 по частной жалобе административного истца Ишевского Сергея Алексеевича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 23 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Ишевского Сергея Алексеевича к МИФНС России N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога,
УСТАНОВИЛ:
Ишевский С.А. обратился с административным иском в суд к МИФНС России N 3 по Липецкой области, ссылаясь на то, что 15 февраля 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 230 562,03 рублей. 02 марта 2021 года МИФНС России N 3 по Липецкой области принято решение N об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога, в связи с чем просил признать незаконным данное решение административного ответчика, отменить его и обязать МИФНС России N 3 по Липецкой области возвратить ему сумму излишне взысканного налога в размере 230 562,03 рублей.
Судьей постановлено определение о возвращении административного искового заявления в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования споров.
В частной жалобе Ишевский С.А. просит отменить определение как незаконное, настаивая на рассмотрении административного иска по существу.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если им не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из несоблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решения налогового органа, являются взысканными и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.
В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования административных споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.
Приведенные правовые позиции сохраняют актуальность и после принятия Федерального закона от 14 ноября 2017 года N 322-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым с 14 декабря 2017 года внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Применительно к правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П, установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.
Поэтому положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности, либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.
Таким образом, в рассматриваемом случае, возвращение административного искового заявления в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налогового органа ненормативного характера, не могло препятствовать к рассмотрению по существу имущественных требований о возврате налога.
Ишевский С.А., обращаясь в суд с имущественным требованием о возложении на инспекцию обязанности возвратить списанные со счета денежные средства на основании решений налогового органа, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.
Поскольку судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 23 марта 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлениюИшевского Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога направить для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Киселева О.М.
Копия верна: Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка