Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33а-1215/2019
05.04.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному исковому заявлению Голованова Д. А. к начальнику отдела N 3 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Калининской М. А., заместителю начальника Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Воронову И. А., Следственному управлению УМВД России по г.Петрозаводску, УМВД России по г. Петрозаводску об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Голованов Д.А. обратился в Следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску с жалобами в порядке статьи 124 УПК РФ, на которые получил письменные ответы от (.....), (.....) (два ответа), (.....), оформленные должностными лицами ненадлежащим образом - не в форме постановлений, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении должностными лицами своих должностных обязанностей и влечет нарушение его права на обжалование указанных актов. Голованов Д.А. просил признать действия (бездействие) административных ответчиков по выдаче ответов на его жалобы в ненадлежащей форме незаконными, обязать устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неразрешение судом ходатайств, заявленных административным истцом в ходе рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Голованов Д.А., содержащийся под стражей в ФКУ (...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Вместе с тем (.....) Голованов Д.А. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) направлен в ФКУ (...)", в котором не имеется системы видеоконференц-связи.
Учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что позиция по заявленным требованиям была полно изложена Головановым Д.А. в суде первой инстанции, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, принимая во внимание отсутствие технической возможности для обеспечения видеоконференц-связи с ФКУ (...) в настоящем судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, административный истец, оспаривая процедуру проведения в отношении него судебной наркологической экспертизы по уголовному делу, ходатайствуя о предоставлении сведений о поступающей от него корреспонденции, адресованной в отдел N 3 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску, выражая несогласие с несвоевременным уведомлением о возбуждении уголовного дела и незаконными действиями при задержании и предъявлении обвинения, ознакомлении с экспертизами, предоставлении разрешений на телефонные соединения, неоднократно обращался в Следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску. По указанным обращениям, поступившим (.....), (.....), (.....), (.....) была проведена проверка, изучены материалы уголовного дела (.....).
По результатам рассмотрения указанных обращений, объединенных в одно производство с целью совместного рассмотрения, начальником отдела СУ УМВД России по г. Петрозаводску Калининской М.А. дан ответ от (.....) N(.....), (.....), (.....), (.....), которым административный истец уведомлен о проведенной проверке, в результате которой каких-либо процессуальных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны следователя отдела (.....) СУ УМВД России по г. Петрозаводску капитана юстиции (...). при расследовании уголовного дела, в том числе при предъявлении Голованову Д.А. обвинения, проведении (...) судебной экспертизы, допущено не было. Доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, в действиях (...) нарушений дисциплины и законности при расследовании уголовного дела не установлено. В удовлетворении жалобы отказано.
Также по делу установлено, что (.....) в СУ УМВД России по г.Петрозаводску поступило два обращения Голованова Д.А. о предоставлении информации о стадии предварительного расследования по уголовному делу, ускорении следствия, допуске в качестве представителя по делу (...)
(.....) на указанные обращения начальником отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску Калининской М.А. даны ответы N(.....), (.....), в которых сообщена интересующая административного истца информация, разъяснен порядок допуска защитника к участию в уголовном деле.
(.....) в СУ УМВД России по г. Петрозаводску из прокуратуры г. Петрозаводска поступила на рассмотрение по подведомственности жалоба ГоловановаД.А. на противоправные действия следователя отдела (.....) СУ УМВД России по г. Петрозаводску (...)
По жалобе проведена проверка, по результатам которой заместителем начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску Вороновым И.А. (.....) вынесено заключение об отсутствии в действиях следователя (...) нарушений дисциплины и законности. (.....) письмом (.....) Голованов Д.А. уведомлен о результатах проведенной проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и даны соответствующие письменные ответы, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.
Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Обращения Голованова Д.А. рассмотрены в установленном законом порядке, право административного истца на обращение в органы внутренних дел и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов не нарушено.
Несогласие с содержанием полученных ответов, формой их составления не свидетельствует о том, что обращения административного истца не были надлежащим образом рассмотрены, равно как и не свидетельствует о создании административному истцу препятствий в доступе к правосудию.
Также необоснованным является довод административного истца о том, что оспариваемые решения препятствуют ему в рассмотрении жалоб в порядке уголовного судопроизводства, поскольку настоящие обращения рассматривались в ином порядке.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы Голованова Д.А. о том, что суд первой инстанции лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, опровергаются материалами дела, из которых видно, что копии документов, содержащихся в материалах административного дела, были направлены в адрес административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное ходатайство об отводе судьи было надлежащим образом разрешено и правомерно оставлено без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
