Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-1215/2019
"17" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ОАО "Дом мебели" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2019 года, которым производство по административному делу по административному иску ОАО "Дом мебели" к ГУ МЧС России по Костромской области об оспаривании предписания прекращено.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ОАО "Дом мебели" Федориной О.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Костромской области Осипова Д.В., полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Дом мебели" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным и отмене предписания N19/1/1 от 18.03.2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Административный иск мотивирован тем, что с 18.02.2019 года по 18.03.2019 года государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Каравайниковой Д.Н., государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Кaлининым Е.П. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО "Дом мебели". По результатам проверочных мероприятий ОАО "Дом мебели" 18.03.2019 года выдано предписание N19/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В предписании указано на устранение следующих нарушений требований пожарной безопасности: объект защиты не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (п.1 предписания); две закрытые лестничные клетки объекта защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности (высота прохода на путях эвакуации по лестничному маршу в левой части здания составляет 166 см., высота прохода на путях эвакуации по лестничному маршу в правой части здания составляет 172 см. при нормативном значении не менее 2 метров) (п.2 предписания); эвакуация со второго этажа организована по двум внутренним открытым лестницам второго типа (п.3 предписания), общий коридор второго этажа объекта защиты длиной более 60 метров не разделен перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более 60 метров друг от друга (п.4 предписания); коридор второго этажа объекта защиты не обеспечен естественным освещением и проветриванием (п.5 предписания); при эксплуатации эвакуационных выходов первого этажа объекта защиты допущена установка раздвижных дверей (п.6 предписания). Установлен срок для устранения нарушений - 01.11.2019 года. Проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности запланирована на 4 квартал 2019 года. В оспариваемом предписании не указано, какие действия необходимо совершить юридическому лицу для устранения нарушений, что исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении. В предписании не указаны конкретные места, где выявлены нарушения, что также делает предписание неисполнимым. Здание, в котором расположено помещение, принадлежащее ОАО "Дом мебели" по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22, построено в соответствии с проектом и введено в эксплуатацию в 1983 году, до настоящего времени реконструкция в нем не проводилось. ОАО "Дом мебели" вменяется нарушение законодательства, которое не действовало на время строительства и ввода здания в эксплуатацию, что является нарушением.
В предписании указано на отсутствие в здании внутреннего противопожарного водопровода (п.1 предписания), но не указано, в чем заключаются нарушение правил пожарной безопасности конкретно для помещения ОАО "Дом мебели", какой именно пункт таблицы N 5 СНиП II-30-76 следует применять к помещению ОАО "Дом мебели". Согласно запроектированной конструктивной особенности указанные в предписании лестницы не являются эвакуационными. ОАО "Дом мебели" не вносило никаких конструктивных изменений в данные лестницы, а требования п.4.8 СНиП II-Л.2-72, п.4.6 СНиП II-2-80 относятся к путям эвакуации. Каких-либо доказательств того, что общий коридор второго этажа объекта защиты имеет длину более 60 метров, не представлено. Напротив, длина общего коридора, которая указана в поэтажном плане, составляет менее 60 метров. В соответствии с п.2.17 СНиП II-Л.2-72 все основные помещения общественных зданий с постоянным пребыванием в них людей должны иметь непосредственное естественное освещение. Все помещения с постоянным пребыванием людей, принадлежащие ОАО "Дом мебели", имеют естественное освещение с открывающимися фрамугами. Коридор не является основным помещением с постоянным пребыванием в нем людей. В п.6 предписания указано на нарушение п.п. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, что выразилось в установке и эксплуатации раздвижных дверей. Однако не указано, в чем конкретно заключается нарушения правил пожарной безопасности. Таким образом, предписание не соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не отвечает принципу исполнимости, нарушает права истца и является незаконным.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2019 года, производство по административному делу по административному иску ОАО "Дом мебели" к ГУ МЧС России по Костромской области об оспаривании предписания прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе ОАО "Дом мебели" просит отменить определение суда, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу. Считая ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы ОАО "Дом мебели" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает, что деятельность в сфере обеспечения пожарной безопасности предпринимательской или экономической не является, а потому спорные правоотношения, в основе которых лежит властное волеизъявление административного ответчика об исполнении ОАО "Дом мебели" законодательства о пожарной безопасности, по своему характеру экономическими признаны быть не могут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции посчитал, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
Из приведенных норм следует, что оспариваемое предписание вынесено Главным управлением МЧС России Костромской области в целях реализации властных полномочий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, и с осуществлением ОАО "Дом мебели" экономической деятельности не связано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу является неправильным, поскольку действия административного истца по соблюдению норм законодательства в области пожарной безопасности не связаны с осуществлением им экономической деятельности.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по административному делу подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2019 года отменить, административное дело по административному иску ОАО "Дом мебели" к Главному управлению МЧС России по Костромской области об оспаривании предписания направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
