Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года №33а-1214/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1214/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Бухуровой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Канкулову Джамбулату Хусейновичу об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года,
установил:
Проведенной работником Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - ее государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Канкуловым Д.Х. на основании распоряжения N 7/2-49-20-ПР/12-1806-И/68 от 5 ноября 2020 года внеплановой, выездной проверкой в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - бюджетное учреждение) установлены, как это следует из составленного им об этом акта N 7/2-49-20-ПР/12-1807-И/68 от 24 ноября 2020 года, и те обстоятельства, что, вопреки действующему трудовому законодательству, работники данного учреждения, работавшие в мае-октябре с пациентами с выявленной коронавирусной инфекцией, своевременно не получали соответствующие, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 415 и, принятым во исполнение указанного постановления приказом Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2020 года N 131, стимулирующие выплаты, в частности были нарушены сроки их выплаты - за июнь 40 работникам в размере 470738 рублей 40 копеек; за июль 42 работникам в размере 507208 рублей 24 копеек; за август 28 работникам в размере 355975 рублей 21 копейки; за сентябрь 55 работникам в размере 599843 рублей 46 копеек; за октябрь 54 работникам в размере 596682 рублей 14 копеек.
На основании данного акта указанный инспектор труда выдал бюджетному учреждению предписание N 7/2-49-20-ПР/12-1807-И/68/1 от 24 ноября 2020 года, в пункте 1 которого потребовал от последнего в срок до 29 января 2021 года выплатить работникам проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату стимулирующих доплат за особые условия труда и дополнительную нагрузку за период июнь-октябрь 2020 года с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Утверждая, по сути, о тех обстоятельствах, что 24 ноября 2020 года с электронного адреса указанного инспектора труда на его официальный электронный адрес поступили письмо с приложением к нему сканированных копий указанного распоряжения, а также акта проверки с теми же реквизитами, исходя из которого, по ее результатам нарушений трудового законодательства не выявлено, что 24 декабря 2020 года таким же способом поступили сканированные копии вышеназванного акта с перечисленными нарушениями и упомянутого предписания, которые на бумажном носителе поступили к нему только 8 января 2021 года, что нарушений срока выплаты работникам названных доплат оно не допускало, так как все они были им осуществлены по мере их поступления из бюджета, бюджетное учреждение обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 1", предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее названному государственному инспектору труда, просило признать предписание N 7/2-49-20-ПР/12-1807-И/68/1 от 24 ноября 2020 года незаконным.
Констатировав не соответствие оспариваемого предписания, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 марта 2021 года упомянутое административное исковое заявление удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик - Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми мотивирован упомянутый акт проверки, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что административный истец - бюджетное учреждение производило своим работникам выплаты стимулирующего характера ранее установленного коллективным договором срока выплаты заработной платы, составной частью которой они являются, суд первой инстанции, неправильно истолковав положения статей 129, 136 ТК Российской Федерации и не применив при разрешении спора положения статьи 236 того же кодекса, неправомерно удовлетворил указанное административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя административного истца доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бухурову М.Х., одновременно представляющую и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец - бюджетное учреждение оспаривало законность указанного предписания, которое, исходя из его содержания и взаимосвязанных положений части 19 статьи 22, части 20 статьи 212, части 2 статьи 356, части 6 статьи 357, статьи 363 ТК Российской Федерации, являлось решением административного ответчика - названного инспектора труда как должностного лица.
Соответственно, настоящее административное дело, поскольку ТК Российской Федерации не содержит специальных правил рассмотрения в судебном порядке заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных инспекторов труда, возникло из публичных правоотношений и, соответственно, оно подлежит разрешению в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности его главы 22.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
При этом административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 КАС Российской Федерации).
Исходя же из статьи 44 КАС Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи с предписаниями пункта 3 части статьи 135 КАС Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих административном деле, в том числе и о вступлении в него других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда.
Как следует из материалов настоящего административного дела, в том числе и из приказа руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 15 января 2021 года N 2-к, названный государственный инспектор освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы с 22 января 2021 года.
Приведенные обстоятельства предопределяли предусмотренную теми же нормами права обязанность суда первой инстанции по замене по настоящему административному делу выбывшего из него Канкулова Д.Х. должностным лицом, которое замещает ранее занимаемую им должность федеральной гражданской службы либо, при отсутствии такового, на которого возложена ныне обязанность по исполнению соответствующих полномочий по этой должности.
Между тем, суд первой инстанции названное должностное лицо к участию в настоящем административном деле в каком-либо процессуальном статусе, включая и в статусе административного ответчика, не привлек и, как следствие, неправомерно, признав оспариваемое предписание незаконным, разрешилобжалуемым решением вопрос и о его правах и обязанностях.
При таких данных обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует установить соответствующее должностное лицо, являющееся на настоящее время процессуальным правопреемником выбывшего из спорного публичного правоотношения Канкулова Д.Х., осуществив замену последнего данным лицом.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка