Определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33а-1214/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-1214/2021
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными,
по частной жалобе Бордукова Е.М., заинтересованного лица Волковой Н.Н.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Бордукова Евгения Михайловича к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности административному истцу со всеми приложенными документами."
УСТАНОВИЛ:
Бордуков Е.М. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило заявление Бордукова Е.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ТСЖ "Весна 2009", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 19, офис (помещение) N 557, в связи с нерассмотрением в установленные сроки обращения от 15.04.2020 г. и ненаправлением ответа. Указанное заявление должно быть рассмотрено в соответствии с КоАП РФ, однако службой дан ответ от 14.08.2020 г., в котором не рассмотрены все поставленные заявителем вопросы.
Бордуков Е.М. просил признать незаконными указанный ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления, не направлении ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бордуков Е.М., заинтересованное лицо Волкова Н.Н. просили отменить определение суда, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения административного ответчика в соответствии с ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 24 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.
Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Учитывая, что Бордуковым Е.М. оспариваются действия должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, д. 33), которые исполняют возложенные на них функции на территории всех административно-территориальных районов Красноярского края, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий.
Поскольку правовые последствия действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края возникают по месту нахождения ТСЖ "Весна" по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 19, офис (помещение) N 557, расположенного в Советском районе г.Красноярска, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административное исковое заявление необходимо предъявлять в Советский районный суд г. Красноярска.
Таким образом, административный иск правомерно возвращен административному истцу, и определение о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным.
Вместе с тем в мотивировочной части на второй странице на второй строке определения суд первой инстанции ошибочно указал о необходимости предъявлении административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части исправить описку, а именно слова "в Октябрьский районный суд г. Красноярска" заменить словами "в Советский районный суд г. Красноярска".
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку в мотивировочной части определения Центрального районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, на второй строке второй страницы определения слова "в Октябрьский районный суд г. Красноярска" заменить словами "в Советский районный суд г. Красноярска".
В остальной части Центрального районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка