Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года №33а-1214/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33а-1214/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., рассмотрев частную жалобу Булахова Александра Ивановича на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2020г.
УСТАНОВИЛ:
Булахов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику руководителя следственного Управления СК РФ по РБ Столярову Д.А., судье Железнодорожного районного суда г.Улане-Удэ Баторовой Д.А., в котором просил признать незаконными их действия и решения, как нарушающие конституционные права заявителя, указав в обоснование заявленных требований, что судьей Баторовой был незаконно ограничен его доступ к правосудию, а должностным лицом СУ СК РФ по РБ незаконно возвращена без рассмотрения его жалоба на действия судьи.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2020г. было отказано в принятии административного иска в части требований об обжаловании действий судьи Баторовой, оставлено без удовлетворения ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, административный иск в части требований к старшему помощнику руководителя СУ СК РФ по РБ оставлено без движения в связи с несоответствием содержания иска ст.125, 220 КАС РФ, отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Булахов А.И. просят отменить определение, как не соответствующее требованиям закона, ограничивающее право на доступ к правосудию.
Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу Закона РФ от 26 июня 1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, данный статус связан с осуществлением ими правосудия.
Согласно частям 1, 2 Закона РФ N 3132-1 судья неприкосновенен. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из содержания искового заявления, Булахов А.И. выражает несогласие с действиями судьи Баторовой Д.А., которая при исполнении своих обязанностей ограничила его доступ к правосудию, нарушив его процессуальные права, вынесла незаконное определение.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований к судье Баторовой Д.А., суд пришел к правильному выводу о том, что требования к судье не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку направлены на оспаривание решений и действий в связи с отправлением правосудия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Булахова об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что его требования направлены на защиту конституционных прав, суд также обоснованно с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, ч.2 ст.333.20 НК РФ исходил из того, что Булахов не относится к категории лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, при этом не приложил к административному иску документы, подтверждающие его имущественное положение, невозможность оплатить государственную пошлину в размере 300 руб., отсутствие в связи с этим оснований для предоставления ему отсрочки, (рассрочки), уменьшения ее размера.
Доводы Булахова о том, что государственная пошлина не подлежит оплате, поскольку он реализует свои конституционные права, подлежат отклонению, так как обязанность административного истца по оплате государственной пошлины напрямую предусмотрена ч.3 ст.220, ч.1 ст.126 КАС РФ, подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины (ст.126 КАС РФ), а также несоответствием иска по содержанию требованиям ст.125 КАС РФ (неуказание полных сведений об административном истце) суд обоснованно оставил административный иск в части требований к должностному лицу СУ СК РФ по РБ без движения на основании ч.3 ст.222, ч.1 ст.130 КАС РФ, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков, не ограничив таким образом право истца на доступ к правосудию.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем определение районного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка