Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-1214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1214/2020
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.
при секретаре Зябкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению К.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла М.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий должностных лиц Северного районного отдела судебных приставов города Орла,
по апелляционным жалобам К.Н.В. на решение Северного районного суда города Орла от 10 марта 2020 года, которым административные исковые требования К.Н.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав К.Н.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.О.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
К.Н.В. обратилась с административным иском к Северному районному отделу судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловский области (далее - РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла Л.О.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла М.Н.В. от 26 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Н.В. задолженности по налогу и пени, а также действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам без учета наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя.
Полагала, что отказ в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке подчиненности по исполнительному производству о взыскании задолженности по налоговым платежам, является неправомерным ввиду недоказанности получения К.Н.В. акта налогового органа от 13 мая 2019 г. о взыскании с нее налога и пени.
Ссылалась на то, что по исполнительному производству о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя К.Д.С., расчет задолженности по алиментам осуществлен судебным приставом-исполнителем М.Н.В. без учета сведений о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что по убеждению административного истца, противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает ее права и законные интересы.
Протокольным определением Северного районного суда г.Орла от 14 ноября 2019 г. произведена замена административного ответчика Северного РОСП г.Орла надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла М.Н.В., к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).
Протокольным определением от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) К.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что судом указана неправильная информация о прекращении исполнительного производства N, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 г. на основании решения налогового органа N от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство о взыскании с нее налогов, а затем возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>
Обращает внимание на то, что расчет ее задолженности по алиментам производился исходя из того, что она не трудоустроена, а налоговая задолженность рассчитана исходя из наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Ссылается на то, что имеются основания для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных после оспариваемого решения, и не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла М.Н.В., начальник отдела - старший судебный пристав Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А., К.Д.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с частями 1, 2 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя М.Н.В. от <дата> на основании постановления Межрайонной инстанции Федеральной службы России N 8 по Орловской области от 13 мая 2019 г. N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя К.Н.В. налогов, сборов, страховых взносов и пени в размере <...>
27 сентября 2019 г. виду несогласия с размером задолженности, К.Н.В. обратилась в жалобой к начальнику отдела - старшему судебного приставу Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 г.
Постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А. от <дата> К.Н.В. отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя М.Н.В. по возбуждению исполнительного производства признаны правомерными. К.Н.В. разъяснено, что по вопросу несогласия с размером задолженности должник имеет право на обращение в налоговый орган.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждение исполнительного производства от 26 августа 2019 г. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 октября 2019 г. вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы К.Н.В. нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований К.Н.В. в части оспаривания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла Л.О.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла М.Н.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что 29 октября 2019 г. Межрайонная инстанция Федеральной службы России N 8 по Орловской области обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа, и на основании постановления судебного пристава - исполнителя М.Н.В. в тот же день исполнительное производство по взысканию с К.Н.В. налогов и пени окончено (л.д.15-25).
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что впоследствии на основании решения налогового органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство о взыскании с нее налогов, сборов, страховых взносов и пени, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по настоящему административному делу, поскольку оспариваемые в дополнительной апелляционной жалобе постановления, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и вынесены, после обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований К.Н.В., и в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам без учета наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Г.Л.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата>, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.39).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно было вынесено постановление о взыскании с К.Н.В. задолженности по алиментам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о незаконности вывода суда.
Кроме того, в материалы административного дела представлены копия решения Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску К.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Г.Л.И., Северному РОСП г.Орла УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым указанное судебное решение оставлено без изменения (л.д.161-166).
Таким образом, в силу статьи 64 КАС РФ, обстоятельства по расчету задолженности по алиментам К.Н.В., установлены, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, и не доказываются вновь.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г.Орла от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шуклина Н.С. Дело N 33а-1214/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка