Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33а-1214/2018
город Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Бобровой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыбулько Олега Артуровича о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Лотта Мурманской таможни,
по апелляционной жалобе административного истца Цыбулько Олега Артуровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Цыбулько Олега Артуровича к Мурманской таможне, главному государственному таможенному инспектору Манаевой С.В., главному государственному таможенному инспектору Бацевичу К.В., заместителю начальника таможенного поста МАПП Лотта Занадворных М.А. о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Лотта Мурманской таможни - отказать".
Заслушав доклад председательствующего,объяснения административного истца Цыбулько О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Мурманской таможни по доверенности Тамбовцевой М.А. и административных соответчиков должностных лиц Занадворных М.А., Манаевой С.В., Бацевича К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цыбулько О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мурманской таможне о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Лотта Мурманской таможни.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2017 года около 17 часов 45 минут на своем личном автомобиле пересек государственную границу Российской Федерации и прибыл на международный автомобильный пункт пропуска Лотта Мурманской таможни.
При проведении таможенного контроля было установлено, что им ввозятся продукты питания для личного пользования в заводской упаковке, весом менее 5 кг (сыр).
В связи с чем должностные лица таможенного поста МАПП Лотта Мурманской таможни потребовали вывезти товар за пределы таможенной территории таможенного союза, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года N 557 "Об определении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации животных, продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных и подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)" и невозможность осуществления ветеринарного контроля в пункте пропуска.
Поскольку вывозить указанный товар он отказался, продукты питания были задержаны и возвращены ему 01 октября 2017 года, после чего вывезены с территории таможенного союза через пост МАПП Борисоглебск.
Общее время осуществления таможенного контроля и процедуры оформления задержания товара составило более 4 часов 30 минут.
Кроме того, указал, что при оформлении процедуры вывоза товаров, таможенный инспектор Манаева С.В. потребовала дополнительного заполнения нескольких заявлений, при этом товар не был готов к выдаче, несмотря на то, что сотрудники таможенного поста были заблаговременно поставлены в известность о времени его приезда на пост для получения задержанных продуктов.
Полагал действия должностных лиц таможенного поста МАПП Лотта незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, выразившиеся в воспрепятствовании въезда на территорию Российской Федерации и удержании личного имущества.
С учетом уточнений исковых требований, административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц таможенного поста МАПП Лотта Мурманской таможни, а именно: заместителя начальника таможенного поста Занадворных М.А., главного государственного таможенного инспектора Бацевич К.В. и главного государственного таможенного инспектора Манаевой С.В., выразившиеся в написании уведомления и иных документов, в незаконном препятствовании к осуществлению конституционных прав, законных интересов и свобод. Также признать незаконным применение к нему, как частному лицу, норм Федерального Закона от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года N 557 (ред. от 11.08.2015) "Об определении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации животных, продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных и подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 501 (ред. от 12.11.2016) "Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации"; признать незаконным уведомление N от 29 сентября 2017 года, оформление протокола задержания товаров и уведомление о предстоящем истечении срока хранения товаров; признать незаконным задержание на 4 часа 30 минут для совершения таможенных операций; обязать руководителя Мурманской таможни принять меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам таможенного поста МАПП Лотта, указанным в административном иске, в виде увольнения виновных, обязать руководителя Мурманской таможни письменно уведомить о принятых мерах, и взыскать с Мурманской таможни компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: главный государственный таможенный инспектор Манаева С.В., главный государственный таможенный инспектор Бацевич К.В., заместитель начальника таможенного поста МАПП Лотта Занадворных М.А.
Административный истец Цыбулько О.А. в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика Мурманской таможни по доверенности Тамбовцева М.А., административный соответчик заместитель начальника таможенного поста МАПП Лотта Занадворных М.А. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков - главного государственного таможенного инспектора Манаева С.В., главного государственного таможенного инспектора Бацевич К.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Цыбулько О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, основанного на неправильном применении норм материального права, недостоверных доказательствах.
Ссылаясь на пункт 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, приводит довод о том, что ввозимая физическим лицом готовая продукция животного происхождения до 5 кг на одно физическое лицо в заводской упаковке при условии благополучия в эпизодическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза не подлежит ветеринарному контролю.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения опрошенного в качестве специалиста начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мурманской области С.М.В. не предупрежденной об уголовной ответственной за дачу ложных показаний.
Указывает на то, что С.М.В. не было представлено документов, подтверждающих ее пояснения относительно определения вида продукции по кодам ТН ВЭД, принимая во внимание, что сами по себе коды ТН ВЭД не позволяют сотруднику ПКВП определить вид товара.
Полагает, что Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" прямо указывает на то, что ввоз товаров физическим лицами для личных нужд может быть осуществлен в любом пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Считает, что суд необоснованно произвел подмену понятий "пищевые продукты" и "продукция животного происхождения", а также безосновательно определил, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года N 557 является уточняющим для Постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 года N 442.
Суд не привел нормативно-правовых актов, свидетельствующих о законности действий сотрудников МАПП Лотта по проведению таможенного контроля более 4 часов.
По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вынесении частного определения в отношении административного ответчика.
Находит ошибочной ссылку суда на положения пункта 4 статьи 354 ТК ТС, поскольку ввозимые им продукты не подлежали декларированию.
В возражениях Мурманская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбулько О.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы, в том числе: обеспечивают на территории Российской Федерации соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Таможенного союза; соблюдение установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут при въезде на таможенную территорию Евразийского экономического союза Цыбулько О.А. через международный автомобильный пункт пропуска Лотта Мурманской таможни осуществил ввоз товаров для личного пользования, подконтрольных ветеринарному надзору, а именно: 4 головки сыра "***", общим весом 5,23 кг в заводской упаковке.
По данному факту у Цыбулько О.А. были отобраны объяснения и вручено уведомление от 29 сентября 2017 года N, за подписью главного государственного таможенного инспектора Бацевич К.В., о необходимости принять меры по вывозу с таможенной территории ЕАЭС продуктов питания, подлежащих ветеринарному контролю, со ссылкой на положения Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года N557 "Об определении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации животных, продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных и подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)", постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 501 "Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (л.д. 7, 8).
Уведомление было вручено административному истцу 29 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут, о чем свидетельствует соответствующая запись.
На основании объяснений Nб/н от 29 сентября 2017 года государственным таможенным инспектором Бацевич К.В. этого дня был составлен протокол N о задержании товара у Цыбулько О.А. (л.д. 9, 10).
Согласно данному протоколу, задержанный товар был передан и принят главным государственным таможенным инспектором Манаевой С.В. на хранение до 21 часа 00 минут 30 сентября 2017 года.
Цыбулько О.А. было вручено уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров N от 29 сентября 2017 года (л.д. 39).
01 октября 2017 года на имя начальника таможенного поста МПАА Лотта от Цыбулько О.А. поступило уведомление о намерении вывоза задержанного товара с таможенной территории (л.д. 40), на основании которого товар был возвращен по акту от 01 октября 2017 года (л.д. 41).
Полагая, что действия (решения) должностных лиц таможенного органа являются незаконными, Цыбулько О.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам сторон, пояснениям специалиста С.М.В. и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза ( далее ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При этом в силу пункта 4 статьи 152 ТК ТС положения пункта 2 этой же статьи применяются, если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза или вывозе с такой территории товаров, ограниченных к ввозу или вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений.
В силу пункта 5 статьи 152 ТК ТС в случае невозможности вывоза товаров, указанных в пунктах 2 и 4 названной статьи, или неосуществления их немедленного вывоза эти товары подлежат задержанию в соответствии с нормами главы 21 ТК ТС.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями, понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, в том числе в частности ветеринарные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза N 317 от 18 июня 2010 года "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), (далее - Единый перечень товаров).
На основании Перечня подконтрольных товаров, товары по коду ТН ВЭД 0406 - сыры относятся к подконтрольным товарам.
Согласно пунктам 3.7, 6.1 и 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение), являющегося Приложением N 2 к Решению N 317 Комиссии Таможенного союза "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, а также их перемещение внутри таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар, и (или) ветеринарного сертификата, выданного должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.
Таким образом, ввоз подконтрольных товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0406 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным органом государства-члена, на территорию которого ввозится подконтрольный товар, и ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления.
При этом, перемещение (перевозка) подконтрольных товаров через таможенную границу таможенного союза допускается в предназначенных для этих целей пунктах пропуска либо в иных местах, определенных законодательством Сторон, которые оборудуются и оснащаются средствами ветеринарного контроля в соответствии с законодательством Сторон (пункт 3.4 Положения).
Согласно пункту 10.1 Положения, в целях охраны таможенной территории Таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
Введение ограничения на перемещение через границу отдельных продуктов питания связано, в частности, с проведением мер ветеринарного и фитосанитарного контроля, принятием специальных экономических мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение ее безопасности, а также защиту прав и свобод ее граждан.
Для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специализированных пунктах пропуска федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты (статья 14 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии").
Согласно пункту 2 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 501, государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3 - 5 Правил, в отношении подконтрольных товаров.
В соответствии с разделом I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года N 557 "Об определении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации животных, продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных и подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)" таможенный пост МАПП Лотта не включен в перечень указанных пунктов, осуществление ветеринарного контроля на данном таможенном посту не организовано.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении товаров ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд не относится к функциям таможенного органа.
При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий административных ответчиков правомерными. В данном случае Цыбулько О.А. не были соблюдены при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза ограничения на перемещаемые им через таможенную границу Союза в виде ветеринарно-санитарных мер.
Продолжительность процесса оформления и завершения процедуры таможенного контроля, на длительность которой указано в жалобе, не свидетельствует об обратном, поскольку зависит от понимания гражданина последовательности совершения необходимых действий.
Не влияют на законность принятого решения суда и доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля как специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мурманской области С.М.В., поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, они являются субъективным суждением административного истца. Оснований не доверять указанному специалисту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 99), у суда первой инстанции не имелось.
Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения в отношении административного ответчика, предоставившего недостоверные сведения, опровергается материалами административного дела, согласно которым такое ходатайство административным ответчиком не заявлялось и как следствие не разрешалось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, и поэтому не могут послужить поводом к отмене решения. То обстоятельство, что суд в мотивировочной части решения привел положения пункта 4 статьи 354 ТК СК, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Заявленное административным истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о вынесении частного определения в отношении административных ответчиков удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цыбулько Олега Артуровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
