Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-12137/2020
10 ноября 2020года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Ефремовой Л.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Васильеву А.А. о прекращении права на управление транспортным средством, по апелляционной жалобе адвоката Акчурина В.Р. в интересах Васильева А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Васильеву А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обязать ОГИБДД У МВД России по <адрес> изъять у Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ действующее водительское удостоверение"
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Васильеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требования Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части незаконного использования гражданами прав управления транспортными средствами, при наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В ходе проверки установлено, что Васильев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 12.1 "<данные изъяты>"
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязать ОГИБДД У МВД России по <адрес> изъять у Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ действующее водительское удостоверение".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился адвокат, представляющий интересы административного ответчика, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции адвокат Юматов И.В. в интересах административного ответчика, место жительства которого неизвестно, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Рогова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны по делу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как установлено в статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности Дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Судом установлено, что Васильев А.А.ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ( в настоящее время регистрации на территории <адрес> не имеет), имеет водительское удостоверение N, которое является действующим водительским удостоверением до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в суд документам, Васильев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СО "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>".установить ремиссию не представляется возможным, поскольку у врача-психиатра нарколога не наблюдается.
В соответствии с п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Согласно п. 12 указанного Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов подтвержденной стойкой ремиссии, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 Порядка, диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии", т.е. наркологических диспансеров.
Таким образом, у Васильева А.А. имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем наличие права Васильева А.А. на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Поскольку Васильев А.А. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные прокурором административные исковые требования.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами
Данных, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания Васильева А.А. в настоящее время нет.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имеется прямой запрет к управлению Васильевым А.А. транспортными средствами, то наличие у последнего права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акчурина В.Р. в интересах Васильева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
