Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-12136/2020, 33а-101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33а-101/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Нины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Селиверстовой Нины Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Е., Т., и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****, находящейся в долевой собственности на публичные торги, отмене публичных торгов - отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Селиверстова Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N ** по направлению квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** на публичные торги без надлежащего уведомления Селиверстовой Н.С.
Отменить проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства N ** по реализации доли квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Свои требования административный истец мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ в сети Интернет обнаружила извещение N ** о продаже 1/2 доли данной квартиры с публичных торгов.
Считает, что ее права существенно нарушены, так как судебный пристав - исполнитель не уведомил административного истца о публичных торгах, чем нарушил её право на приобретение доли в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Селиверстова Н.С., считает его незаконным, поскольку суд при вынесении решения не учел, что права административного истца были существенно нарушены, так как судебный пристав - исполнитель не уведомил административного истца о публичных торгах. Селиверстова Н.С. от приобретения доли в спорной квартире не отказывалась, напротив, выражала намерение приобрести долю в квартире
Полагает, что при рассмотрении административного дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, а именно о дате и времени судебного заседания административный истец не была заблаговременно извещена, кроме этого суд не привлек к участию в деле взыскателя ООО "Юридическая фирма "***", которая является правопреемником ИП Крючкова А.А.
В судебное заседание административный истец Селиверстова Н.С. не явилась, извещалась, её представитель Деменева Т.Л. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства N ** Селиверстова Н.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли - продажи от 30.05.2019 года, дата государственной регистрации права - 03.06.2019 года /л.д.8/.
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа N ** от 25.03.2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 2 310 446,11 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Ясырева С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа N ФС ** от 16.11.2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 613 430,21 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Ясырева С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа N ФС ** от 09.01.2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 504 183,89 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Крючкова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа N ФС ** от 06.06.2018, с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга 3000000 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Селиверстовой Н.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа N ФС ** от 07.05.2018, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера, сумма долга 7000000 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Селиверстовой Н.С.
17.05.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому, присвоен номер **.
11.06.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Рожихина В.Ю. в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул. ****.
06.03.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества определена в размере 880729 рублей.
20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****) на торги по определенной стоимости в размере 880729 рублей.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2,4,5,30,64,69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 250,255 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что положения действующего законодательства не запрещают обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после того как собственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночным ценам. Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что административный истец 14.06.2019 года путём подачи заявления в МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Селиверстова Н.С. дала свое согласие на выкуп 1/2 доли указанной квартиры, однако, в течение установленного срока свое право преимущественной покупки в течение установленного срока не реализовала, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя закону не противоречат.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с положением ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как предусмотрено частью 1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов мер принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 г. N 1073-0.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
Обращаясь в суд и заявляя о нарушении своих прав, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N ** по направлению квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** на публичные торги без надлежащего уведомления административного истца.
Вместе с тем материалами дела установлено и административным истцом не опровергнуто, что в рамках данного исполнительного производства спорная квартира была передана на торги судебным приставом - исполнителем 20.05.2019 года, то есть до даты приобретения административным истцом права собственности на 1/2 долю в данной квартире.
При этом судебная коллегия отмечает, что судебным приставом - исполнителем 20.05.2019 года имущество передавалось на торги с учетом преимущественного права покупки второго участника долевой собственности, которым на указанную дату являлась Рожихина Н.А., о чем указано в постановлении о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки, а также в заявке о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки.
Каких -либо сведений о передаче имущества на торги после 20.05.2019 года ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства, а также сводки по нему не содержат, сама административный истец какую-либо иную (более позднюю) дату передачи имущества на торги не указала.
Учитывая, что имущество было передано на реализацию до приобретения административным истцом права собственности на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями по передаче имущества на торги, которые были совершены судебным приставом - исполнителем 20.05.2019 года права административного истца не могли быть нарушены, так как на указанную дату она собственником данного имущества не являлась. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, спорное имущество на торгах не реализовано.
Таким образом оснований для удовлетворения требований административного истца и признаний незаконными действий судебного пристава- исполнителя по направлению имущества на торги не имеется, в связи с чем решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, отмене не подлежит.
Следует отметить, что административный истец, приобретя долю в праве собственности в спорной квартире, являясь также взыскателем по этому же исполнительному производству и получив информацию о реализации имущества на публичных торгах, пользуясь своими правами добросовестно, не лишена была права заявить судебному приставу - исполнителю о намерении приобретения доли должника, вместе с тем из пояснений административного истца следует, что с данным заявлением она к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Вопрос неснятия судебным приставом - исполнителем имущества с торгов, с целью восстановления прав административного истца на преимущественную покупку доли предметом судебной оценки в настоящем административным деле не является.
Довод административного истца о нарушении процессуальных прав административного истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции основанием для отмены решения суда являться не может, исходя из следующего.
Как установлено материалами административного дела, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указала адрес своего проживания г. Пермь, ул. ****/л.д.2/, судебное заседание было назначено на 24.08.2020 года на 14.15 минут/л.д.1/, о чем административному истцу направлено судебное извещение /л.д.14/, которое административный истец не получила, и конверт вернулся с отметкой "истечение срока хранения"/л.д.19/.
В судебное заседание, назначенное на 24.08.2020 года административный истец не явилась, интересы в суде защищала ее представитель -Деменева Т.Л. (по ордеру) /л.д.27/, в связи с привлечением к участию в деле соответчика рассмотрение настоящего административного дела было отложено на 22.09.2020 года, при этом судебное извещение было направлено в адрес Селиверстовой Н.С. 25.08.2020/л.д.29/.
21.09.2020 года от административного истца поступило заявление, в котором она просила отложить судебное заседание, назначенное на 22.09.2020 года по состоянию здоровья /л.д.35/.
Судебное заседание, назначенное на 22.09.2020 года было отложено на 19.10.2020 года на 14.25 часов, о чем в адрес административного истца было направлено судебное извещение, которое вернулось в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения"/л.д.99/.
В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин
Судом приняты надлежащие меры к извещению административного истца Селиверстовой Н.С., при этом неполучение судебных извещений лично связано с действиями самого административного истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, по ее иску, не лишена была возможности получить судебную корреспонденцию.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому вопрос реализации своих процессуальных прав является исключительно волеизъявлением самого лица. Добровольный отказ об осуществления процессуальных прав относится к сфере усмотрения административного истца, являлось его волеизъявлением и не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы о том, что суд должен был известить административного истца СМС -сообщением не может быть признан обоснованным поскольку согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
Вместе с тем в материалах дела не представлено письменного согласия административного истца на извещение путем отправки ему СМС-сообщения. В заявлении, на которое ссылается административный истец, вопреки доводам, такого согласия не имеется, в нем содержится только ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья административного истца.
Ссылка административного истца о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Гарант" основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку Селиверстова Н.С. являясь истцом по настоящему делу не лишена была права ходатайствовать о привлечении указанного лица к участию в данном деле, однако данным правом не воспользовалась. Нарушения процессуальных прав административного истца не привлечением к участию в деле ООО "Гарант" не установлено, тогда как сведений о наличии прав, действовать в защиту третьих лиц, в том числе ООО "Гарант" административным истцом не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Нины Сергеевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
