Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-12135/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей -Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шперл И.И. в лице представителя Ковалевой О.Г. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Праслов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N-СД, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов о взыскании административных штрафов в пользу ОБ ДПС ГИБДД. Сумма задолженности по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N-СД, составляет 53 500 руб. Сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю должником не сообщего.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 г. административное заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Праслова А.В. удовлетворено. В отношении Шперл И.И. установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности по исполнительному производству N-СД.
В апелляционной жалобе Шперл И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Тольятти Прасловым А.В. в отношении должника Шперл И.И. на основании постановлений по делу об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства в количестве 68 шт. о взыскании в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве штрафов ГИБДД (л.д. 3-5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Праслова А.В. от 25 декабря 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство N-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 53 500 руб. (л.д. 7-14).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административному ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.
Поскольку Шперл И.И. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, и не представила сведений об уважительных причинах их неисполнения, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти Праслов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности Шперл И.И. подтверждается материалами дела, при этом уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа суду не представлено, сведений о незаконности исполнительного документа материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Шперл И.И. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Как указано выше, в отношении Шперл И.И. на основании актов по делу об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства на общую сумму 53 500 руб.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и должником не представлено, факт наличия задолженности административным ответчиком не оспаривается.
Таким образом, учитывая значительный размер задолженности, числящейся за Шперл И.И., продолжительное время неисполнения исполнительных документов, установленные административному ответчику ограничения на выезд из Российской Федерации являются соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по каждому исполнительному производству сумма задолженности не превышает 10 000 руб., в связи с чем установленные для должника ограничения не соответствуют требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как видно из материалов дела, на основании статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Праслова А.В. от 25 декабря 2019 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении Шперл И.И., объединены в одно сводное исполнительное производство N-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 53 500 руб.
При этом, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требований содержащихся в исполнительных документах осуществляется за счет пенсии административного ответчика, являющейся единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия иных источников для погашения имеющейся задолженности, равно как не представлено доказательств обращения с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения требований исполнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер удержаний из пенсии должника установлен судебным приставом-исполнителем в размере 50%, на правильность решения суда не влияют, поскольку административный ответчик не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, с учетом материального положения.
Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника Шперл И.И. соответствующих ограничений и постановилзаконное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шперл И.И. в лице представителя Ковалевой О.Г. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
