Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-12134/2020
г. Самара
08.12.2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гупронова Х.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гупронов Х.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решения ГУ МВД России по Самарской области от 24.01.2020 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство N от ДД.ММ.ГГГГ; решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации или о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; возложении обязанности на ГУ МВД России по Самарской области выдать административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Гупроновым Х.К. получены вышеуказанные решения, мотивированные пунктом 2 статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанными решениями Гупронов Х.К. не согласен, поскольку они нарушают его права и права членов его семьи - граждан Российской Федерации. Гупронов Х.К. проживает на территории Самарской области с 23.08.2016 по адресу: <адрес>, окончил обучение в автономной некоммерческой организации высшего образования Самарский университет государственного управления "Международный институт рынка" г. Самара по специальности юриспруденция, законы Российской Федерации Гупронов Х.К. не нарушал и не нарушает, поэтому ему не известно, в связи с чем аннулирован вид на жительство и принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации или о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, его не уведомляли о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации или о неразрешении въезда на территорию РФ. Считает, что аннулирование вида на жительства, как и отказ в выдаче вида на жительство произведены по формальным основаниям и не учитывают личности и семейного положения Гупронова Х.К.
Решением Октябрьского районного суда города Самары от 13 августа 2020 года требования Гупронова Х.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гупронов Х.К. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 18.11.2020.
Представитель административного истца Корытцев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Гупроновым Х.К. требований.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Ефимова Д.Д. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Гупроновым Х.К. суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Таким самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на ненаправление ему 24.01.2020 административным истцом уведомления, утверждает, что письмо было направлено административным ответчиком 13.02.2020, получено им 09.03.2020, в связи с чем административный иск подан в срок.
Кроме того, в судебном заседании 13.08.2020 (протокол, л.д. 65) представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд указывалось на нарушение данного срока в связи с мероприятиями, введенными на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Судебная коллегия полагает, что приведенные представителем административного истца в данном судебном заседании, а также в апелляционной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) получить, в частности, квалифицированную юридическую помощь при обращении в суд, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Вместе с тем в соответствии с частями 4, 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Несмотря на необоснованный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, решение суда об отказе Гупронову Х.К. в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закона N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закона N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что 17.01.2020 Гупронов Х.К. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о замене вида на жительство серии N, оформленного 13.02.2015 сроком до 13.02.2020 на вид на жительство нового образца без ограничения срока действия.
При проверке по информационным базам ФМС России IIIIO "Территория", СПО "Мигрант- 1" сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области 20.01.2020 было установлено, что административный истец внесен в данные информационные базы, как лицо "включенное в контрольный список на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения).
К тому же Гупронов Х.К., согласно информационным базам СПО "Мигрант- 1", справке на лицо по ИБД-Ф 16.01.2020 привлечен отделом по вопросам миграции отдела полиции N 2 (Промышленного района) У МВД России по г. Самаре к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, назначено наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей.
24.01.2020 ГУ МВД России по Самарской области принято решение (заключение N) об отказе в замене вида на жительство гражданину Таджикистана ФИО1
24.01.2020 ГУ МВД России по Самарской области принято решение (заключение N) об аннулирование вида на жительство серии N, оформленного 13.02.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт установления по сведениям ЦБД УИГ МВД России о включении Гупронова Х.К., 29.06.1995 года рождения, в контрольный список 09.11.2018 на запрет въезда на территорию РФ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, что подтверждено материалами служебной переписки ГУ МВД России по Самарской области и УФСБ по Самарской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Гупронова Х.К., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом исходил из того, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Включение Гупронова Х.К., 29.06.1995 года рождения, в данный контрольный список 09.11.2018 на запрет въезда на территорию РФ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ не оспаривалось. На момент рассмотрения настоящего административного дела Гупронов Х.К. из данного списка не исключен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка. Оснований для признания данных выводов незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец не утратил правовую связь с государством своей гражданской принадлежности.
Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, в пункте 2 статьи 10 и в пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений явился факт принятия в отношении Гупронова Х.К. решения компетентного органа о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, которое заявителем не оспаривается.
В силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ наличие неотмененного и непризнанного в установленном порядке незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении административного истца, является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сами оспариваемые решения, а сделана лишь ссылка на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, а также несовершение истцом повторного административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При этом сами оспариваемые решения, заверенные надлежащим образом находятся в материалах дела (л.д. 48-62).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд исследовал все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, анализом личных данных административного истца.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гупронова Х.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
