Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1213/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корекова Владимира Анатольевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Корекову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Р., И., заинтересованным лицам Шаваеву Махмуду Адизовичу, Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Р. по составлению акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 14.04.2020, признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Р. имущества должника в виде:
одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристрой (лит.А2), расположенного по адресу ****, кадастровый N **;
одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 73,00 кв.м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенного по адресу ****, кадастровый N **;
одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м., со складом (лит. а), с пристройкой (лит.А1), с крыльцом (лит.а2), расположенного по адресу ****, кадастровый N **;
одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 69,7 кв.м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1), расположенного по адресу ****, кадастровый N **
отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кореков В.А. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Р., с учетом неоднократных уточнений и изменений исковых требований /л.д.46,47,210 т.1/, /л.д.70,71 т.2 окончательно просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Р. в рамках исполнительного производства N ** по составлению акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 14.04.2020, также просил признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Р. имущества должника в виде одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристрой (лит.А2), расположенного по адресу ****, кадастровый N **; одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 73,00 кв.м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенного по адресу Пермский ****, кадастровый N **; одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит.А1), с крыльцом (лит.а2), расположенного по адресу ****, кадастровый N **; одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 69,7 кв.м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1), расположенного по адресу ****, кадастровый N ** (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 70 - 71).
Требования мотивированы тем, что он является стороной сводного исполнительного производства от 17.06.2019 N **. 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Р. был составлен акт приема-передачи взыскателю Шаваеву М.А. имущества - 4-х зданий магазинов без законных на то оснований.
Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который предусматривает, что обращение взыскания состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам. Полагает, что взыскатель не вправе получить имущество должника иначе как приобретя его по договору купли-продажи. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, принципы исполнительного производства, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец Кореков В.А., считает его незаконным, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый акт составлен в отсутствие понятых, данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.
Суд не учел, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 года, с учетом его разъяснений от 24.03.2020 года указано, что имущество подлежит передаче взыскателям, которыми и являются Кореков В.А. и Шаваев М.А. и, следовательно, спорный акт составлен в нарушение законных интересов административного истца.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил правовую неопределенность в отношении исполнения требований Шаваева М.А., поскольку исполнительное производство N ** по заявлению Шаваева М.А. прекращено (исполнение 0%) исполнительный лист возвращен взыскателю.
В принятом решении суд пришел к выводу о том, что из описи имущества указанного в спорном акте приемки-передачи имущества от должника - взыскателю, следует, что имущество получил Бусовиков Д.Ю.. При этом судом не дана правовая оценка тому, что Бусовиков Д.Ю. не является взыскателем по исполнительному производству, а является представителем Шаваева М.А.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд допустил незаконное обогащение Бусовикова Д.Ю.
В судебном заседании административный истец Кореков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Устиновского сельского потребительского кооператива Рябчевских В.Г. (по доверенности) полагал, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Шаваев М.А. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель Бусовиков Д.Ю.(по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства N ** решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве прекращено.
Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22765/2010 определением от 30.09.2014 с Устиновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего С. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1232317,74 руб., о чем выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 75 - 78, 211 - 213).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу N А50-22765/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Устиновского сельского потребительского общества - 4 здания одноэтажных магазинов в с. ****, в д. ****, пос. ****, с. ****.
01.12.2016 в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании 1232317,74 руб. (т. 1 л.д. 79).
31.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись предупреждения, требования о необходимости исполнить требования исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017, совершались иные исполнительные действия, делались запросы о наличии имущества.
Определением суда от 28.05.2018 по делу N А50-22765/2010 произведена замена взыскателя Савинова Г.Н. на Шаваева М.А., о чем также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу N А50-22765/2010 по заявлению Шаваева М.А. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N **/2010, определено обратить взыскание на 4 здания одноэтажных магазинов в д. ****, пос. ****, с. ****, с. ****. Определение подлежит немедленному исполнению.
По исполнительному производству N ** составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 4 здания магазинов, принадлежащих Устиновскому сельскому потребительскому обществу, в присутствии понятых, о чем указано в актах от 24.10.2018, наложен арест постановлениями от 24.10.2018. Постановлениями о назначении ответственного хранителя от 24.10.2018 по исполнительному производству N ** в отношении спорного имущества назначен ответственный хранитель Бусовиков Д.Ю., режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.
18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Постановлением от 19.03.2019 N 17АП-1152/2019-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Устиновского сельского потребительского кооператива оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-34627/2018 - без изменения, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Устиновского сельского потребительского кооператива об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2018 по исполнительному производству N **ИП в отношении нежилых помещений - 4-х одноэтажных зданий магазинов.
Согласно отчету N 126-325 от 14.06.2019 об оценке имущества, подлежащего взысканию, проведенного в рамках исполнительного производства ООО "Финансовая экспертиза", определена рыночная стоимость объектов оценки: одноэтажных зданий магазинов, согласно которому рыночная стоимость здания магазина в с. **** - 382932 рублей, в с. **** - 338421 рублей, в с. **** - 179886 рублей, в д. **** - 219972 рублей, общая стоимость - 1121211 рублей.
26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества N 126-325, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2018.
12.07.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств: в пользу взыскателя Корекова В.А.: 1) от 11.07.2019 N ** о взыскании с Устиновского сельского потребительского кооператива 2324975 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19825 руб., 2) от 17.06.2019 N ** о взыскании с Устиновского сельского потребительского кооператива 20635,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины 819,06 руб., 3) от 17.06.2019 N ** о взыскании с Устиновского сельского потребительского кооператива 491980,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8119,80 руб.; в пользу взыскателя Шаваева М.А. от 01.12.2016 N ** - в сводное исполнительное производство с присвоением N ** (т. 1 л.д. 84).
28.10.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о передаче арестованного имущества на торги.
24.03.2020 по делу N А50-22765/2010 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, из которого следует, что определением суда от 02.10.2018 удовлетворено заявление Шаваева М.А., изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-22765/2010. Обращено взыскание на 4 объекта недвижимости - указанных выше одноэтажных магазинов. От Шаваева М.А. поступило заявление о разъяснении определения суда в части полномочий судебных приставов по передаче имущества в собственность взыскателей и в части указания на общую площадь имущества. Заявление удовлетворено, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22765/2010 разъяснено, что определение от 02.10.2018 является основанием для передачи имущества взыскателям, в том числе на одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м (фактическая площадь 69,7 кв.м), со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенное по адресу ****. (т. 1 л.д. 85 - 86).
14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Р. вынесены постановления об удовлетворении заявления Шаваева М.А. о передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N **;
Кроме этого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (т. 1 л.д. 9 - 10), которое в дальнейшем отменено постановлением от 27.04.2020.
14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Р. составлен акт приема-передачи взыскателю Шаваеву М.А. имущества, в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ передано изъятое у должника по акту изъятия от 14.04.2020: - одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристройкой (лит.А2), расположенное по адресу ****, кадастровый N **; - одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73,00 кв.м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу ****, кадастровый N **; - одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит.А1), с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу **; - одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 69,7 кв.м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1), расположенное по адресу ****, кадастровый N **. (т. 1 л.д. 8, 74).
Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.2,3,5,36,67,74,80,85,86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и принял во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя были направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-22765/2010 о взыскании судебных расходов в сумме 1232317,74 руб., в пользу Шаваева М.А., как правопреемника конкурсного управляющего. При этом суд исходил из установленного обстоятельства того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 года об изменении способа исполнения судебного акта направлено на обеспечение возможности получить удовлетворение требований Шаваева М.А.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено положением части 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждению взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема - передачи.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества взыскателю Шаваеву А.М. не могут быть признаны незаконными поскольку они были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу N А50-22765/2010 и определения Арбитражного суда от 24.03.2020 по делу N А50-22765/2010 которые вступили в законную силу и из содержания которых (с учетом разъяснений) следует, что имущество подлежит передаче взыскателю Шаваеву А.М.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 года содержится указание на то, что имущество подлежит передаче взыскателям, к которым относится и административный истец основана на неправильной оценке фактических обстоятельств настоящего административного дела и не учитывает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 года направлено на разъяснение определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 года, которое не касалось распределения прав и обязанностей административного истца Корекова В.А., что подтверждается определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что определение суда от 24.03.2020 года не содержит выводов о правах либо обязанностях Корекова В.А./л.д.136 т.1/.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имущество передано Бусовикову Д.Ю. основанием к переоценке выводов суда являться не может поскольку материалами дела установлено, что передача имущества была осуществлена во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 года, вступившего в законную силу, а также на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Р. от 14.04.2020 года о передаче имущества - взыскателю Шаваеву М.А.
Сам факт того, что имущество по акту приема - передачи от 14.04.2020 года получил Бусовиков Д.Ю. являющийся представителем взыскателя Шаваева М.А. и действующий от него по доверенности, которая была предъявлена судебному приставу - исполнителю, на незаконность совершенным судебным приставом - исполнителем действий и нарушений прав административного истца не указывает.
Доверенность на основании которой действовал представитель Шаваева М.А. - Бусовиков Д.Ю. на момент совершения оспариваемых исполнительных действий не была отозвана, действовала, предоставляла Бусовикову Д.Ю. право принимать участие в исполнительного производства в интересах Шаваева М.А. копия данной доверенности была представлена в материалы настоящего административного дела.
Довод административного истца о том, что передача имущества представителю Шаваева М.А. - Бусовикову Д.Ю. действующему в исполнительном производстве по доверенности повлечет какое либо его обогащение за счет переданного имущества является необоснованным.
При этом административный истец, как сторона исполнительного производства не лишен права обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является Шаваев М.А., если полагает, что в нем необоснованно указано, что взыскание по данному исполнительному производству не произошло.
Отсутствие подписей понятых в акте приема - передачи имущества взыскателю также не свидетельствует о незаконности передачи имущества, поскольку их обязательное участие ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Кроме того Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем действия, предусмотренные ч.1 ст. 59 указанного Федерального закона с обязательным участием понятых при передаче имущества, судебным приставом - исполнителем не производились обоснованно.
Кроме этого административным истцом доказательств нарушения его прав, в том числе теми нарушениями на которые в обоснование своей позиции он указывает, а именно (отсутствие понятых пи составлении акта приема - передачи) не представлено. Тогда как решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по составлению акта приема - передачи взыскателю Шаваеву М.А. имущества незаконным, является правильным, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о том, что оснований признавать принятую судебным приставом - исполнителем оценку необоснованной не имеется, поскольку вопрос законности данной оценки предметом настоящего административного иска не являлся, таких требований административным истцом заявлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корекова Владимира Анатольевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
