Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1213/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Рутковской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тагиева М.З. оглы на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решения от 21.11.2019 года о неразрешении въезда в РФ и решения от 27.11.2019 года об аннулировании вида на жительство в РФ отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагиев М.З.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений УМВД России по ЯНАО от 21 ноября 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию РФ и от 27 ноября 2019 года об аннулировании его вида на жительство в РФ.
В обоснование требований указал, что на основании решения УФМС России по Курганской области от 07 марта 2014 года N 679/13 ему был выдан вид на жительство в РФ сроком до 07 марта 2019 года. После этого он сменил место жительства и уже несколько лет постоянно проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. 21 февраля 2019 года УМВД России по ЯНАО ему вновь был выдан вид на жительство в РФ сроком до 07 марта 2024 года. В начале февраля 2020 года сотрудники миграционной службы ОМВД России по Пуровскому району вручили ему копию уведомления N 74/34-16392 от 26 ноября 2019 года, из которого он узнал, что решением УМВД России по ЯНАО 21 ноября 2019 года ему не разрешен въезд в РФ до 17 декабря 2021 года. Впоследствии он узнал, что решением УМВД России по ЯНАО 27 ноября 2019 года ему аннулирован вид на жительство. С указанными решениями не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и законные интересы, так как делают невозможным реализацию им права на проживание и трудоустройство в РФ.
В судебном заседании административный истец Тагиев М.З.о. и его представитель Колодяжный С.Н поддержали требования административного иска.
Представитель УМВД России по ЯНАО Резниченко Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен административный истец Тагиев М.З.о. в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указал, что с учетом обстоятельств: длительного проживания в РФ и обеспеченности его постоянным жильем на территории РФ, закрытие въезда на территорию РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Резниченко Е.С. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что гражданину Республики Азербайджан Тагиеву М.З.о. был выдан вид на жительство в РФ сроком до 07 марта 2019 года на основании решения УФМС России по Курганской области N 617/13 от 07 марта 2014 года. Решением от 21 ноября 2019 года УМВД России по ЯНАО срок действия вида на жительство в РФ Тагиеву М.З.о. продлен на срок до 07 марта 2024 года (л.д. 12-18, 21-22, 58).
Управлением МВД России по ЯНАО 21 ноября 2019 года принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину Тагиеву М.З.о. в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 17 декабря 2021 года (л.д. 66-67).
Из содержания указанного решения УМВД России по ЯНАО следует, что Тагиев М.З.о. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Заключением N 679/13 от 27 ноября 2019 года на основании вышеуказанного решения вид на жительство в РФ Тагиеву М.З. аннулирован (л.д. 55).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тагиев М.З.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности (11 раз), а именно: 13 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 20 ноября 2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ, 25 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 26 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 13 марта 2018 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 04 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 19 января 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 31 января 2018 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 80-81, 89, 92-93, 96-100).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты привлечения Тагиева М.З.о. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также отсутствие у него семейных отношений в РФ установлены и подтверждаются материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии у УМВД России по ЯНАО законных оснований для установления в отношении Тагиева М.З.о. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
На день рассмотрения административного дела сведений, что административный истец имеет семейные (родственные) связи и состоит в браке на территории Российской Федерации, не имелось. Более того, семья и родственники административного истца проживают на территории Республики Азербайджан, что свидетельствует о том, что связь со страной происхождения у административного истца не прервана.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения не противоречит нормам международного права и национального законодательства, поскольку не нарушает защищаемые статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право истца на уважение его личной и семейной жизни, не указывает на вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права; ограничивает его права и свободы в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть в пределах, установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о длительном проживании на территории РФ и наличии в собственности жилого помещения не имеют правового значения для существа настоящего дела, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. Неразрешение въезда на территорию РФ не влечет прекращение права собственности Тагиева М.З.о. на принадлежащее ему жилое помещение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
