Определение Севастопольского городского суда от 16 июня 2020 года №33а-1213/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1213/2020
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., с участием представителя административного истца Поздняковой М.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по иску Седова А. Б. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе Седова А. Б. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года, которым административный иск оставлен без рассмотрения, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Седов А.Б. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил:
- признать незаконным и отменить решение Севреестра N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации права собственности и во внесении сведений о ранее учтенном и зарегистрированном установленным порядком в Коммунальном предприятии Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" объекта недвижимости - навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м;
- обязать Севреестр внести сведения об объекте недвижимости, расположенном в г. Севастополе, <адрес> (навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.) как ранее учтенном и присвоить кадастровый номер на вышеуказанный объект недвижимости в установленный законом срок;
- обязать Севреестр зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества расположенном в г. Севастополе, <адрес> (навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м) в установленный законом срок.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года названный административный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным определением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
Указывает, что принимая обжалуемое определение суд первой инстанции не принял во внимание определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного иска. Неверно сослался на положения ст. 128 КАС РФ, неправильно истолковал нормы ст. 196 КАС РФ, в нарушение ст. 197 КАС РФ не указал способ устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, не разрешил вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов, дело рассмотрело судом в незаконном составе, так как судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ст. 31 КАС РФ.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным ней доводам.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явивших лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По правилам ч. 1 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Частями 4, 6 статьи 310 КАС РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Как усматривается из материалов дела и поступивших по запросу суда копий административного иска, решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Седов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в названный районный суд с исковым заявлением к Севреестру в котором просил:
- признать незаконным и отменить решение государственного регистратора Севреестра Перевозчиковой Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации права собственности и во внесении сведений о ранее учтенном и зарегистрированном установленным порядком в Коммунальном предприятии Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" объекта недвижимости - навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, признать незаконным и отменить;
- обязать Севреестр внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес> (навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.) в Единый государственный реестр недвижимости;
- обязать Севреестр зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества расположенном по адресу <адрес>, Набережная пляжа Учкуевка N (навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м) в установленный законом срок.
По вышеуказанному иску Седова А.Б. возбуждено административное дело, которому присвоен N а-2884/2019 и ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого определения.
Вопреки доводам жалобы предмет и основания административных исков по данному делу и делу N идентичны, при этом согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, то обстоятельство, что в административных исках имеются ссылки частично на различные нормативные правовые акты не свидетельствует о различности предмета и оснований иска. При этом вопреки доводам жалобы сторонами по делам являлись Седов А.Б. и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. ГУП Севастополя "Бюро технической инвентаризации" привлечено заинтересованным лицом и согласно положений статьи 38 КАС РФ стороной не является.
Наличие апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 26-27) вопреки доводам жалобы не может препятствовать оставлению иска без рассмотрения, поскольку предметом апелляционного рассмотрения было иное определение и иные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный иск Седова А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья подлежала отводу по основаниям ст. 31 КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом было подано заявление об отводе судьи, названное заявление было рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
То обстоятельство, что в обжалуемом истцом определении суд первой инстанции не указал способ устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, не разрешен вопрос о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта, поскольку истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 114.1 КАС РФ.
Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке с вынесением определения ДД.ММ.ГГГГ. При этом предусмотренных статьей 31 КАС РФ оснований для отвода судьи не имелось и апелляционным рассмотрением не установлено, а факт рассмотрения судьей иного дела с участием истца таковым не является.
Доводы жалобы о неверном применении положений статей 128, 196 КАС РФ так же несостоятельны, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения решение по делу N не вступило в законную силу, вследствие чего оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ не имелось и суд, исходя из положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, верно оставил иск без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
Иные доводы жалобы административного истца правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Одновременно, коллегия учитывает, что оставление административного дела без рассмотрения не препятствует истцу защитить права и законные интересы в установленном порядке путем обжалования состоявшегося решения Нахимовского районного суда г. Севастополя по административному делу N, чем, как установлено апелляционным рассмотрением, истец и воспользовался.
Руководствуясь ст.ст.316, 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Седова А. Б. - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка